Контрольная работа
по дисциплине: Арбитражный процесс
на тему: Понятие и значение принципа res judicata
Липецк, 2013
1. Понятие принципа «res judicata»
Рес юдиката (лат. res judicata — разрешенное дело) — в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено.
Представляется, что по мысли древнеримских юристов данное понятие охватывало следующие аспекты:
– во-первых, спорная ситуация урегулирована – вынесено судебное решение, определяющее права и обязанности сторон,
– во-вторых, решение вступило в законную силу. Res judicata порождало определенные последствия: сторонам вменялось руководствоваться решением как законом (jus facit inter partes), в случае повторного обращения с тождественным иском становилось возможным применение возражения о решенном деле (exceptio rei judicata).
В настоящее время фактически применяется расширительное толкование термина «res judicata», что позволило сформировать одноименный принцип. Европейский суд по правам человека вводит в его содержание то, что отечественной науке известно как правовые последствия вступления решения в законную силу – исключительность, неопровержимость и исполнимость решения.
Изложенное обусловливает предложение о необходимости понимания и использования res judicata в двух смыслах. В узком смысле res judicata означает «дело, решенное судом». Данный аспект главным образом означает, что имеется вступивший в силу итоговый судебный акт, разрешивший дело по существу, которым устранена спорность или иная неопределенность правоотношения.
В широком смысле res judicata – это производный от принципа правовой определенности судопроизводственный принцип, устанавливающий, что окончание судебного спора вынесением решения и вступлением последнего в законную силу влечет как минимум следующие последствия:
– повторное рассмотрение тождественного спора не допускается (исключительность);
– дальнейшее обжалование решения в ординарном порядке запрещается, а пересмотр допустим при наличии строго определенных оснований (неопровержимость);
– решение суда должно быть исполнено (исполнимость).
Res judicata в широком смысле порождает вопрос о соотношении данного принципа с институтом законной силы судебного решения. Представляется, что res judicata и законная сила судебного решения не совпадают, хотя бы по причине того, что первое наднациональный судебный орган именует принципом, а второе представляет собой институт отечественного процессуального права. Как принцип res judicata сосредоточено более на правовых последствиях вступления решения в законную силу, их влиянии на права и обязанности участников судопроизводства.
Законная сила решения суда есть правовое явление, последствием которого является обретение итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, определенных свойств. Законная сила судебного решения как таковая подразумевает ответы на вопросы о ее природе, о субъекте, наделяющем итоговый судебный акт силой, условиях обретения и случаях утраты силы судебным решением. Законная сила делает возможным существование res judicata в широком смысле. Таким образом, как понятия взаимосвязанные res judicata и законная сила имеют точки соприкосновения, но не совпадают.
2. Значение Res judicata в современном праве
В современном международном праве положение Res judicata закреплено в Статуте Международного суда ООН:
– Статья 59 «Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу».
– Статья 60 «Решение окончательно и не подлежит обжалованию. В случае спора о смысле или объеме решения толкование его принадлежит Суду по требованию любой стороны».
Рес юдиката применяется также и в таких специфических учреждениях как Европейский суд по правам человека. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 44 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950г. решение большой палаты Суда, а в некоторых случаях – любой из его палата является окончательным. Однако в данном случае решение является обязательным для исполнение лишь в отношении государств.
Принцип рес юдиката присущ также и арбитражным решениям. Так, ст. 81 Конвенции о мирном решение международных столкновений (Гаагская конвенция 1907 года) содержит такое положение – «третейское определение решает спор окончательно и безапелляционно».
Модель правил арбитражной процедуры, которая была принята Комиссией международного права ООН, также содержит положение о рес юдиката. В частности статья 34 содержит формулировку, что «арбитражное решение является окончательным решением спора».
В судебной практике имеются попытки применения процедуры особого производства для получения решения суда, используемого в качестве преюдициального для другого дела.
Законодатель, учитывая, что в процедуре особого производства не рассматриваются спорные дела, не оговорил никаких особенностей обжалования судебных решений, вынесенных в порядке особого производства.
В то же время уже долгое время существует проблема, состоящая в том, что иногда судебные акты выносятся без привлечения заинтересованных лиц. Она вызвана прежде всего тем, что правоприменители не включают заинтересованных лиц в число обязательных лиц, участвующих в деле.
Отметим, что в АПК РФ законодатель был более щепетилен к обозначенной проблеме и подчеркнул, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 221 АПК РФ).
Таким образом, рассмотрение дела в процедуре особого производства, без привлечения заинтересованных лиц, является грубым процессуальным нарушением, тем более что порой непривлечение к рассмотрению дела заинтересованных лиц лишает суд возможности еще до вынесения решения определить наличие спора о праве и прекратить рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре.
Конечно же в судебной системе принятие решения без привлечения заинтересованных лиц не может считаться справедливым и признается нарушением процессуального закона (постановления КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 № 10-П).
Еще в 50-х годах прошлого века многими авторами ставился вопрос о том, каким образом может быть отменен судебный акт по делу об установлении факта, если он оспаривается заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле о признании факта по независящим от него причинам.
Современная судебная практика исходит из того, что рассмотрение дела в порядке особого производства при наличии спора о праве является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленных судебных актов, оставление заявления без рассмотрения и разъяснение заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (Постановление Президиума ВС РФ от 06.10.2004 № 14пв04).
Соответственно, должен быть канал для сообщения вышестоящему суду, что в порядке особого производства рассмотрено дело при наличии спора без привлечения заинтересованного лица. Обычно для этого используется кассационная жалоба заинтересованного лица, которое является заинтересованным лицом не в силу его признания или непризнания таковым судом первой инстанции, а в силу фактических обстоятельств.
Возможность кассационного обжалования лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 №10-П.
Но возникает проблема с восстановлением сроков для обжалования, поскольку иногда о существовании судебного акта заинтересованное лицо узнает по истечении сроков для обжалования. В этом случае могут быть полезны разъяснения, данные КС РФ в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П: «…в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции…» (п. 4 части 4 ст. 288). res judicata право судебный
Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ст. 19 (часть 1) и ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, – в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по независящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации.
Это Определение КС РФ открывает возможность для восстановления сроков для обжалования, в том числе за пределами сроков, для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела.
Надо отметить, что при наличии непредвзятого, добросовестного подхода проблем с восстановлением срока для обжалования у лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в процедуре особого производства, не бывает. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2006 г. описано дело, которое закончилось отменой судебного акта. Заинтересованное лицо, узнав о судебном решении, обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Причиной отмены послужило рассмотрение дела в процедуре особого производства без привлечения заинтересованного лица, притом что наличествовал спор о праве.
Тем не менее существует определенная проблема, заключающаяся в том, что ГПК РФ оставляет вопрос о восстановлении сроков в компетенции судьи, вынесшего судебный акт, который может желать воспрепятствовать в его обжаловании.
В Постановлении КС РФ от 20.02.2006 № 1-П было дано общеобязательное толкование ст. 336 ГПК РФ, согласно которому «положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <…> по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает <…> отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».
Можно сделать вывод, что вопрос и о принятии жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и о восстановлении сроков для обжалования должен решаться судом второй инстанции, как это делается во всех других видах судопроизводства.
КС РФ не раз указывал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты, что, на наш взгляд, лишает возможности применения принципа res judicata к таким судебным решениям.
Надо отметить, что вынесение решения о правах, свободах и законных интересах без привлечения заинтересованного лица является также нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливую судебную защиту, а также нарушением обязанности предоставить эффективные средства для защиты нарушенных прав (ст. 13 Конвенции).
Но есть и другой подход к праву на обжалование судебного акта, вынесенного в процедуре особого производства, но следует признать, что возможность обжалования – не единственный способ противостояния судебному решению, вынесенному без привлечения заинтересованных лиц.
Любое судебное решение обладает субъективными границами, его законная сила распространяется только на лиц, участвующих в деле: res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest (решение тяжбы между двумя лицами не может быть ни во вред, ни на пользу третьему лицу).
Это нашло отражение в ГПК РФ, который предусматривает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
То есть наличие решения, вынесенного в процедуре особого производства, не создает преюдиции для не привлеченных к рассмотрению дела лиц. Лицо, участвовавшее в процедуре особого производства, не освобождается в другом процессе от доказывания обстоятельств, установленных в процедуре особого производства.
Уже давно процессуалисты отмечали, что судебный акт, вынесенный в рамках особого производства, не создает преюдиции в спорах о праве с участием других лиц (Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М., 1956. С. 60), поскольку само существование наличия спора о праве препятствовало бы рассмотрению дела в порядке особого производства. Таким образом, «доказательства», добытые в рамках особого производства, не создают преюдиции в споре о праве.
На первый взгляд это лишает необходимости обжалования таких судебных актов, но лишь на первый взгляд, поскольку иногда в рамках особого производства рассматриваются дела, которые не должны в нем рассматриваться, например дела о признании информационных материалов экстремистскими. Поэтому обжалование судебного акта и лишение его общеобязательности, установленной ст. 13 ГПК РФ, в ряде случаев является единственным эффективным средством защиты.
Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 дал разъяснения, согласно которым лица, не привлеченные к рассмотрению дела, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе стандарты защиты лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, значительно выше (см., в частности, ст. 42 АПК РФ, аналога которой нет в ГПК РФ). В отсутствие нормативного регулирования подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, возможность защиты прав таким способом остается скорее теоретической, чем практической.
Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выглядит более быстрым средством восстановления нарушенных прав, но возможность применения данной процедуры вызывает возражения теоретического плана. В тех случаях, когда заявитель скрыл от суда наличие спора о праве и наличие заинтересованных лиц, обращение к суду первой инстанции заинтересованного лица выглядит предпочтительнее.
Наиболее оптимальным было бы установление в ГПК РФ процедуры, позволяющей лицу, не привлеченному к рассмотрению дела в особом производстве, подать заявление (жалобу) в суд первой инстанции с предоставлением этому суду права рассмотреть данное заявление (жалобу) и в случае обнаружения спора о праве отменить решение, а при ненахождении оснований для этого – передать заявление (жалобу) для рассмотрения в суд второй инстанции.
3. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека
Сравним понимание отдельных правовых категорий, таких как верховенство права, принцип правовой определенности, res judicata российскими учеными и практиками и Европейским судом по правам человека, исследуется взаимосвязь принципов и институтов российского и международного процессуального права. В результате предлагается толкование принципа res judicata и определяется его соотношение с законной силой судебного решения.
Новый уровень развития, на который выходит мировое сообщество, не только изменяет стандарты международных отношений, но и оказывает непосредственное влияние на внутреннее устройство государств, приводя, в том числе, к общему знаменателю многие элементы национальных политических и правовых систем.
Применительно к теории и практике российского гражданского процессуального права, обозначенные эволюционные процессы находят свое проявление, в том числе, в вопросах законной силы судебного решения. Европейским судом по правам человека установлены неоднократные нарушения в России Европейской конвенции о защите прав человека, допущенные при отправлении правосудия и исполнении судебных актов, выражающиеся в отступлении от принципа правовой определенности при отмене или изменении судебных актов, вступивших в законную силу, неисполнении судебных решений. В связи с этим Российской Федерации было предложено согласовать внутреннее законодательство с положениями международных правовых актов в целях создания условий для надлежащего обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Для разрешения упомянутых институциональных проблем российского гражданского процессуального законодательства необходимо выстроить системное представление о понятиях и сущности верховенства права, правовой определенности, res judicata, законной силы судебного решения.
Верховенство права – принцип более емкий и универсальный, нежели принцип законности, его концепция вобрала в себя требования правосудия и справедливости. Верховенство права не означает одну лишь формальную законность, но включает и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности. Таким образом, понятие “верховенство права” весьма многомерно: оно охватывает качество закона, судебный контроль над органами власти, доступность правосудия, справедливое судебное разбирательство и другие элементы, продолжается внедрение в него новых составных частей.
Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который распространяет свое действие на материальное и процессуальное право, как следствие – на юридический быт, и заключается в общих чертах, в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, стабильности складывающихся на их основе правоотношений. Благодаря этому принципу, субъекты отношений могут в разумных пределах предвидеть последствия того или иного варианта своего поведения и быть уверенными в неизменности официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Конституционный Суд РФ включил в содержание принципа правовой определенности необходимость признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, и в качестве одного из средств обеспечения действия данного принципа указал на недопустимость затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Позднее Конституционный Суд РФ последовательно настоял на соблюдении судами общей юрисдикции принципа правовой определенности даже в отсутствие специального регулирования соответствующих вопросов процессуальным законодательством. В свою очередь, Верховный Суд РФ признал отсутствие у органа правосудия права на пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал и продолжает обращать внимание на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, который проявляется в отсутствии у сторон права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Наднациональный орган правосудия подчеркивает: обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью – получить новое решение по делу. Основанием для отмены вступившего в силу судебного решения является исправление лишь фундаментальных судебных ошибок.
Международная правоприменительная практика сформулировала потребность в длящейся охране прав и свобод человека, урегулированных однажды судебным решением, в гарантированности их обеспечения. Права и обязанности личности, установленные вступившим в силу решением суда, должны быть ограждены, в том числе, от их изменения в связи с отменой вступившего в силу судебного акта.
Таким образом, ученые-процессуалисты получили основания рассматривать возможность отмены надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных решений в отсутствие на то признаваемых международным сообществом веских оснований, как проблему российского процессуального законодательства системного характера.
В целях устранения данной проблемы законодателем предприняты определенные меры.
Однако о полном соответствии российской системы пересмотра вступивших в силу судебных постановлений мировым стандартам говорить преждевременно. Отсутствие в большинстве случаев четкого представления о сущности “res judicata” как понятия и, следовательно, о допустимых случаях использования “res judicata” как юридического термина затрудняет выработку конкретных предложений по совершенствованию отечественного процессуального законодательства.
В переводах судебных актов ЕСПЧ на русский язык используются различные варианты обозначения принципа res judicata: “дело, решаемое в судебном порядке” и “решенное дело”, “недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела”.
Конституционный Суд РФ в одних случаях приравнивает res judicata к неопровержимости вступившего в законную силу судебного решения, в других – к принципу правовой определенности.
В научной литературе данный термин используется одновременно как: принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела; свойство решения; стабильность судебных решений, вступивших в законную силу; неопровержимость судебного решения (М.А. Филатова). Ю.Ю. Берестнев и М.В. Виноградов отождествляют принцип правовой определенности и res judicata. В отдельных публикациях res judicata наполняется значением принципа недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела.
Наиболее корректным применением выражения res judicata представляется его использование как синонима “дело, разрешенное судом по существу”. Т.В.Сахнова обусловливает наличием res judicata возникновение преклюзивного и преюдициального эффектов, производимых судебным решением.
Библиографический список
Нормативно – правовые акты
1. Конституция РФ (принятая всенародным референдумом от 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. №7 от 21.01.2009 г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 2 июля 2013 года) (редакция, действующая с 1 августа 2013 года) // Российская газета N 137, 27.07.2002
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 2 июля 2013 года) // Ведомости Федерального Собрания РФ, N 33, 21.11.2002
Периодические издания
4. Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 4 (41). С. 104.
5. Терехова Л.А. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам как способ воздействия на его законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 31.
6. Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2. С. 42.
