Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
“Костромской государственный технологический университет”
(ФГБОУ ВПО “КГТУ”; КГТУ)
Юридический институт
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
по дисциплине Римское право
“Право лиц в римском частном праве“
Кострома 2013
Оглавление
Введение
1. Понятие лица и правоспособности в римском праве
2. Соотношение между свободой, гражданством и семейным состоянием
3. Правовое положение латинов и перегринов
4. Правовое положение рабов
5. Лица самовластные (своего права) и подвластные (чужого права)
6. Юридические лица в римском праве
Заключение
Список используемой литературы
Введение
“Все право, – говорили римляне, – относится или к лицам, или к вещам (объектам), или искам”. Право, относящееся к лицам, делилось на статусное и семейное право. Субъектами права выступали, прежде всего, физические лица (люди). Однако римское право признавало субъектами права и юридические лица – организационно оформленные коллективы людей.
Правовое положение разных категорий лиц было различно в зависимости от статуса, который имели эти лица в обществе. Римскому праву были известны три статуса: статус свободы, статус гражданства и семейный статус.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что основы права как частного, так и публичного были заложены именно в Римском государстве, а, следовательно, без понимания исторического обоснования формирования этих основ невозможно глубокое понимание права сегодняшнего.
В данной работе были использованы труды, ученых в области изучения римского частного права таких, как Д.В. Дождев, И.Б. Новицкий, М.В. Яровая и другие. В своих работах они определили основы и специфику права лиц, их классификацию в зависимости от статуса и семейного состояния в римском праве.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в области римского частного права.
Предметом исследования являются правоспособность лиц Римской империи.
Целью данной работы является изучение классификации лиц римского государства с точки зрения их правоспособности.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Изучить понятие лица и правоспособности в римском праве, рассмотреть соотношение между свободой, гражданством и семейным состоянием;
2. Сопоставить правовое положение латинов, перегринов и рабов;
3. Сравнить лица самовластные и подвластные;
4. Ознакомиться с прообразами юридических лиц в римском праве.
Исходя из поставленной цели и задач, была определена структура контрольной работы. Она состоит из введения, шести разделов, заключения и списка используемой литературы.
1. Понятие лица и правоспособности в римском праве
Юридическим термином лицо (persona) обозначается тот, кто может иметь права и нести обязанности. Имеющий права и несущий обязанности является субъектом права. Субъект может обладать имуществом, самостоятельно распоряжаться им, совершать юридически значимые действия.
Для того чтобы выступать полноправным субъектом в сфере частного права с подразумеваемой правоспособностью (caput), человек должен был отвечать двойной совокупности условий. Во-первых, он должен быть человеком с позиций естественного права (иметь разумную душу и человеческое тело с отчетливыми признаками пола). Во-вторых, он должен представлять лицо (persona) с позиций гражданского права.
На характеристику человека как лица гражданского права влияли несколько обстоятельств (состояния, статусов):
– его состояние свободы или несвободы;
– состояние гражданства, т.е. принадлежность к римскому гражданству или к гражданству союзнических общин, других народов и т.п.;
– его положение в римской семье.
Отсутствие, какого бы то ни было статуса, не позволяло говорить о человеке как субъекте гражданского права. Полноценным субъектом частного права, предполагалось, могло быть лицо, обладающее всеми тремя статусами, дополнительно подразумевалось, что все эти характеристики относятся к человеку не моложе 25 лет по возрасту, а также к лицу мужскою пола, не подвергшемуся законным запретам и ограничениям по религиозным и другим основаниям.
По своему содержанию состояние полной правоспособности в частноправовой сфере включало в себя несколько существенных элементов:
1. Jus conubii – право вступать в полноценный, признанный законом брак, рождающий для всех членов семьи равные и предусмотренные законами выгоды и последствия;
2. Jus commercii – право участвовать в коммерческом обороте, выступать субъектом вещных и обязательственных нрав, вступать в различные предусмотренные сделки;
3. Testamenti factio – обладание завещательной способностью, т.е. правом распоряжаться своим имуществом и правом получать по завещанию;
4. Legis actio – право подавать законные иски и соответственно пользоваться предусмотренными квиритским правом формами охраны своих интересов.
Все эти совокупности правомочий были настолько важны для римского гражданина, что нередко само состояние гражданства характеризовалось через наличие (или отсутствие) у лица права вступать в законный римский брак, права заключать сделки по требованиям цивильного права и т.д.
Отсутствие однозначного обладания каким-либо из трех важнейших статусов гражданского права могло дать основу для юридического спора. Состояние свободы (несвободы), положение в римской семье (самовластное или подвластное) могли быть установлены с помощью судебного процесса по частным искам.
Безусловным отсутствием полноценной правоспособностью характеризовались несовершеннолетние в гражданско-правовом смысле (даже если в отношении публичного права они были полноправными гражданами).
В Римском праве различались три категории несовершеннолетних:
– все граждане до 7 лет – вполне недееспособные;
– мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12 лет, которые признавались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для несовершеннолетнего. Для совершения действий, которые могут привести к прекращению права несовершеннолетнего или к установлению его обязанности, требовалось разрешение опекуна.
– мужчины с 14 (для женщин с 12) до 25 лет – являлись лицами дееспособными, однако, если они испрашивал назначения попечителя, они становились ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действительности совершаемых им сделок, с которыми связано уменьшение имущества, требовалось согласие попечителя.
Особое явление с особыми юридическими последствиями составляло так называемое умаление чести вследствие бесчестья (infamia). Это явление распространялось на римских граждан и фактически ограничивало их правоспособность. Бесчестье могло наступать по основаниям фактическим и по законным.
Фактическое бесчестье вытекало из нравственного осуждения обществом равных морального облика или поведения лица (не пойманный вор, распутник, карточный шулер). В формально-правовом отношении это было как бы превентивное лишение равноправия: такое лицо устранялось из числа возможных свидетелей, от решения общественно нравственных вопросов, возможных опекунов, кандидатов в должностные лица; создавало вполне достаточное основание для лишения данного лица прав наследства.
Законное бесчестье наступало в силу конкретного распоряжения закона или вообще гражданского права. Оно могло быть непосредственным или опосредованным. Непосредственное законное бесчестье следовало в случае причастности к образу жизни или поведению, осужденных законом (проституция, ростовщичество, занятие сценическими искусствами, позорная отставка солдата и т.п.) и не требовало никаких индивидуализированных постановлений. Опосредованное законное бесчестье наступало в качестве индивидуального акта по приговору суда вследствие совершения некоторых уголовных преступлений (как сопутствующее основному наказанию) или вследствие неисполнения ряда частноправовых обязательств, отнесенных к особому типу позорящих, а также обязанностей по опеке.
Результатом бесчестья (вне зависимости от его конкретного вида) была потеря публичных прав – на занятие почетных должностей, на место при играх или религиозных церемониях, а также ряда частных прав, прежде всего, наследования.
Умаление чести могло быть пожизненным или временным. В любом случае восстановление ее могло быть реализовано либо только тем же властным органом, который наложил в свое время бесчестье, либо верховной властью от имени римского народа.
Ограничение прав римского гражданства, не следующее из правового лишения его либо из умаления чести, могло последовать также по обстоятельствам религиозным или по признаку пола. Несоблюдение требований языческой религии в классическую эпоху с необходимостью влекло общественное осуждение с общими для этого правовыми последствиями. В эпоху христианства как господствующей религии состояние римского гражданства подразумевало и обязательное исповедание только христианского вероучения, причем в официально-каноническом, признанном государственной властью виде. Соответственно язычники, еретики и разного рода отступники от канонического христианства, иудеи и т.д. ни в каком случае не могли пользоваться правами римского гражданина. Таким образом, внутренние подразумеваемые требования к обладателю римского гражданства придавали этому институту не чисто правовой, а дополнительно своего рода этнически-элитарный смысл. Ограниченное понимание прав римского гражданина связывалось также с половой квалификацией: женщины обладали правами римских граждан, но содержание этих прав было иным, чем у мужчин.
2. Соотношение между свободой, гражданством и семейным состоянием
римский гражданин правоспособность квиритский
Важная особенность римского права состояла в том, что не только одной из главных, но первой категорией его было лицо и его состояние свободы. Вот как это отражено в Дигестах “Основное деление, относящееся к праву лиц, заключается в том, что все люди суть или свободные, или рабы”.
Главный принцип определения статуса личности в римском праве это то, что одни люди выступают как субъекты права (свободные), другие – как объекты права (рабы). В связи с этим вырабатывались определения свободы и рабства: “Свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом. Рабство есть установление права народов, в силу которого лицо подчинено чужому владычеству вопреки природе…”
Отсюда следует, что свобода есть мера автономного поведения, рабство – мера дозволенного поведения. Юридическим выражением и того и другого выступает категория правоспособность. Иными словами, правоспособность – это мера свободы или зависимости человека. В римском праве, с его беспощадной последовательностью в проведении собственных принципов, это было особенно очевидно: наличие или отсутствие правоспособности означало наличие или отсутствие свободы.
С точки зрения состояния свободы, все население делилось на свободных и рабов. Рассматривая объем правоспособности с точки зрения данного статуса, необходимо знать правила, регулирующие положение указанных групп населения.
Свободнорожденные (ingenue) – это те, кто рождаются свободными. Но в общине, где взаимодействуют свободные и рабы, это казалось бы ясное утверждение, требует уточнений.
Институции устанавливают принцип, что брак двух свободных создает свободнорожденного, будь то от брака двух свободнорожденных или вольноотпущенных, или от одного родителя вольноотпущенного, другого свободнорожденного. Если же один из родителей раб, то действует принцип, что дитя следует состоянию матери: если она свободна, то свободен родившийся. Дигесты содержат правила, детализирующие этот принцип применительно к возможному изменению состояния матери в период от зачатия до родов: “Свободнорожденные – это родившиеся от свободной матери; достаточно, чтобы она была свободной во время рождения, хотя бы она зачала, будучи рабыней. И наоборот, если она зачала, будучи свободной, а ко времени родов сделалась рабыней, то рожденный является свободным независимо от того, зачала ли она, состоя в законном браке или вне брака, ибо бедствия матери не должны вредить тому, кто находится во чреве…”.
Вольноотпущенные (libertinis) – это люди, отпущенные на свободу из законного рабства. Институции следующим образом описывают способы отпущения на свободу: “Производится отпущение на свободу многими способами: именно, или согласно священным постановлениям, в церковных собраниях, или посредством виндикты, или в присутствии друзей, или письменно, или посредством духовного завещания, или посредством другой какой угодно последней воли…”
Рабы (servi) представляли низшую категорию общества не только по своему реальному жизненному положению, но и в отношении признаваемых за ними прав. Раб не признавался самостоятельным субъектом частного права, он не обладал правоспособностью. В большинстве правовых ситуаций раб выступал лишь как объект правовых отношений либо как “говорящее орудие”, посредством которого полноправное лицо реализовывало свой хозяйственный интерес или свои правомочия.
В значительной степени эта пестрота статусов была упразднена в эпоху Юстиниана, о чем свидетельствуют Институции.
Для римского государства, как впрочем повсюду в древнем мире, было характерно неравенство правового статуса проживающих в нем свободных людей.
Полноправными членами общины являлись римские граждане, которые обладали всеми политическими и имущественными правами. Гражданам принадлежало активное и пассивное избирательное право, что позволяло им участвовать в политической жизни общины, а также право заключать любые сделки, самостоятельно участвовать в хозяйственном обороте, правом создавать римскую семью, что являлось основанием для передачи гражданских прав потомкам.
Длительный процесс ликвидации различных сословных групп, такого деления населения, которое предполагало юридическое неравенство различных классов, происходил под влиянием политических потребностей растущего государства, а также экономических реальностей развивающегося товарного производства.
Основой всего римского общественного устройства была семья. Без принадлежности к семье, через нее – к роду, нельзя было стать гражданином. Поэтому семейное состояние, так же как состояние гражданства и свободы, служило естественной предпосылкой правоспособности.
Римская семья длительное время сохраняла свой сугубо патриархальный характер. Это был замкнутый и закрытый для внешнего мира круг лиц, абсолютным владыкой и единственным представителем которого во внешних отношениях был домовладыка.
3. Правовое положение латинов и перегринов
В классическую эпоху римского права на общую правоспособность лиц в сфере частного права влияла также принадлежность к той или другой категории гражданства, установленной публичным правом. В этом отношении наряду с полноценными римскими гражданами выделялись две специализированные категории: латины и перегрины.
Латины (latini) признавались жители тех латинских общин, которые первоначально входили в конфедерацию Латинский союз, а также тех, которые были присоединены к Риму в результате войн и дипломатических акций, посредством которых вся Италия оказалась под властью Рима. Большинство этих общин пользовалось правами местного самоуправления, но не участвовали в политической жизни государства, так как не располагали политическими правами римского гражданства.
Не признававшиесь римскими гражданами, свободные и самостоятельные латины пользовались правами латинского гражданства. Латины не имели публичных прав, признанных для римских граждан, однако они должны были нести воинскую обязанность в составе специальных легионов.
Статус латина предполагал право на земельный надел в Лациуме согласно традиционным нормам и порядку наделения им. Латинское гражданство подразумевало полное право вступать в полноценный, признанный законом брак (jus conubii) и право участвовать в коммерческом обороте (jus commercii), уравнивавшее исторических жителей Лациума с римскими гражданами.
Однако создавать римскую семью они не могли, следовательно, их статус неполноправных жителей государства переходил от поколения к поколению.
Отдельные пожалования права римского гражданства производились только по отношению к некоторым выходцам из латинских общин за особые заслуги перед римским государством.
Во время гражданской “Союзнической” войны 90 – 89 гг. до н.э., в качестве одного из оснований для ее прекращения, практически все свободное население Италии получает права римского гражданства.
Перегринами (peregriai) назывались все другие свободнорожденные категории граждан, не принадлежавшие к римскому или латинскому гражданству, но находившиеся в подданстве Римского государства. Перегрины не только были лишены публично-правового статуса, присущего римским гражданам, но и в сфере частных прав существенно ограничивались.
Брак римских граждан с перегринами создавал особый случай правового регулирования и вытекающих из этого союза обязанностей, нежели типичные для римлян формы правоустановленного брака. Перегрины не обладали правоспособностью цивильного права в собственном смысле. Однако признавалось, что они считаются субъектами хозяйственного оборота в тех формах и в тех обязательствах, которые не полагались присущими только римским гражданам (могли заключать договоры купли-продажи, товарищества и т.д., но не могли оформлять сделки посредством манципации).
4. Правовое положение рабов
Рим являлся тем государством, в котором античное рабство достигло наибольшего развития в своей бесчеловечности и жестокости. Но одновременно, именно в Риме сложилась система правовых норм, скрупулезно регулирующих рабское состояние, а именно: правила об основании возникновения и прекращения рабства, о личном и имущественном положении рабов.
Основаниями рабства могли быть:
– рождение от матери-рабыни;
– пленение на войне “врага Рима”, т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для римского народа государству или иному сообществу;
– продажа в рабство – в порядке ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада;
– осуждение на пребывание в рабстве за преступления. Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже римских граждан.
В Институциях основания возникновения рабского состояния описаны лаконично и исчерпывающим образом: “Рабами, однако, или рождаются, или делаются. Рождаются они от наших рабынь; делаются же рабами или по законам общенародного права, т.е. вследствие плена, или по законам цивильного права, когда, например, свободный человек, старше 20 лет, позволил выставить себя на продажу для получения части покупной платы”.
Основаниями прекращения рабского состояния являются смерть или отпущение на свободу.
Основные принципы регулирования личного и имущественного аспектов рабского состояния ясно изложены в Дигестах: “Находятся во власти хозяев рабы, и эта власть относится к праву народов: ибо у всех народов мы можем одинаково наблюдать, что хозяева имеют над рабами власть жизни и смерти; и то, что приобретается посредством раба, приобретается господином”.
Из приведенного следует, что право не признает за рабом атрибутов личности: раб есть вещь; право хозяина – это право собственности на “говорящее орудие”. Следовательно, раб не может иметь семьи. Даже если господин за ненадобностью оставляет раба, он не обретает личности, но становится бесхозяйной вещью, и любой вправе завладеть ею. В древности господство над рабом ничем не было ограничено: раба можно было продать, подарить, сдать в наем, обменять на что угодно; можно было убить и по любому поводу наказывать.
Серьезной драмой римского права оказалась попытка согласовать несогласуемое: отношение к рабу, как к вещи, и – восприятие раба как человеческой личности.
Под влиянием гуманистических представлений эллинизма, а в последующем под воздействием христианского учения, римляне попытались решить эту универсальную проблему античности на основании естественного права (“…по естественному праву все рождались свободными, неизвестно было и рабство…”).
В позитивном праве это выразилось в принципах, которые были сформулированы в конституциях императоров. Общим образом они так изложены в Дигестах: “Но в настоящее время никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, признанной законом. Ибо, согласно конституции божественного Антонина, тот, кто без причины убьет раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы убил чужого раба”.
Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей). Аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей. Власть господина в отношении раба не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений.
В этих правилах причудливым образом переплетается забота о личности раба (следовательно, он уже не просто вещь), с обеспокоенностью за сохранность главной производительной силы общества (ибо жестокость карается по правилам возмещения вреда за порчу чужого имущества, не более того); и, наконец, вырабатывается поразительный в своей универсальности правовой принцип: “для государства выгодно, чтобы никто не злоупотреблял предоставленным ему правом”.
Регулирование имущественного положения рабов в древности определялось таким принципом квиритского права: “действия раба могут улучшать, но не ухудшать положение господина”. Следовательно, все, что раб создает или приобретает своими усилиями, превращается в собственность хозяина; но если раб нанес кому-то урон, причинил ущерб, то никто не несет ответственности: раб – потому, что вещь не может отвечать, хозяин – в силу указанного принципа.
Однако условия хозяйственной системы, в которой решающее значение имела разнообразная деятельность именно рабов (в качестве управляющих различных предприятий, капитанов торговых судов, учителей и наставников в разных отраслях наук и ремесел, экономов сельхозпоместий и пр.) приводили применение этого принципа к абсурду: торговый оборот оказывался неопределенным, так как большое число сделок не было снабжено ответственностью.
Откликом на эту проблему явилась выработка претором особых исков, посредством которых ответственность за действия рабов возлагалась на их господ. Тем самым право косвенным образом признавало квази-правоспособность рабов, поскольку связывало с их действиями определенные юридические последствия.
Это, в свою очередь, означает, что право, исходя из потребностей реального хозяйственного оборота, было вынужденно фактически признавать правоспособность рабов (других подвластных лиц).
На этой почве сложился институт рабского пекулия – имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба.
Таким образом, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием.
Освобождение рабов должно было носить правовую форму. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации – это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов.
Вольноотпущенники представляли категорию лиц свободного состояния, но отличавшуюся в своих правах от полноценных римских граждан; в этом смысле они противопоставлялись свободнорожденным.
В сфере публичного права вольноотпущенники навсегда подвергались ограничениям в занятии государственных должностей: они не могли быть магистратами, избираться в судьи и т.п. В сфере частного права вольноотпущенники не признавались вполне самостоятельными и должны были до конца своей жизни подвергаться патронату прежнего господина.
Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословного положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие или жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.
5. Лица самовластные (своего права) и подвластные (чужого права)
Последнее важное правовое разграничение лиц свободного состояния, касавшееся полноты их правоспособности в сфере частных прав, обуславливалось наличием или отсутствием специального семейного качества:
“Лица могут быть именно, самостоятельны в праве, другие стоят в зависимой связи. Из последних выделяются те, которые стоят под властью, другие – под рукой, третьи – в обладании другого”. Полностью самостоятельной гражданской правоспособностью в требованиях римского цивильного права мог быть только глава, или отец семейства.
Римская семья была замкнутой и закрытой для внешнего мира, абсолютным владыкой и единственным представителем которого во внешних отношениях был глава семейства (paterfamilias). Власть его по отношению ко всем, кто составлял семью, была юридически ничем не ограничена. Он был вправе судить, наказывать, продавать в рабство, отдавать в кабалу, казнить любого члена семейства; только ему принадлежало право собственности на имущество семьи. Именно отец семейства обладал полной правоспособностью, был лицом своего права.
Вот как об этом говорится в Дигестах: “Из римских граждан некоторые суть отцы семейства, а некоторые – сыновья семейства, некоторые – матери семейства, некоторые – дочери семейства. Отцы семейства – это те, которые обладают своей властью, будь они совершеннолетние или несовершеннолетние; подобно этому, матери семейства, сыновья семейства и дочери семейства находятся в чужой власти. Ибо тот, кто рождается от меня и от моей жены, находится в моей власти; также тот, кто рождается от моего сына и его жены, т.е. мой внук или внучка, также в моей власти и правнук, и правнучка и т.д.”.
Отсюда следует, что прочие члены семьи: супруга, дети, дети сыновей и прочие являются лицами чужого права, следовательно, объем их правоспособности значительно менее объема правоспособности отца семейства. Будучи свободными, обладая статусом гражданства, они, тем не менее, находятся в подчинении, и это налагает на их поведение существенные ограничения.
Римское право различало способы установления отцовской власти над своими и чужими детьми.
Отцовская власть над своими детьми возникала, естественным образом, вследствие рождения ребенка в законном браке по цивильному праву.
Власть над детьми прижитыми вне брака – незаконнорожденными, могла быть установлена посредством узаконения. Узаконение осуществлялось посредством последующего (после рождения ребенка) вступления родителей в законный брак; в поздний период узаконение могло быть произведено посредством специального императорского указа.
Установление отцовской власти над чужими детьми производилось посредством усыновления (адрогация – форма усыновления лиц своего права; адопция – форма усыновления лиц чужого права, то есть подвластных детей).
В древности отцовская власть превращалась только со смертью отца и при занятии подвластным определенных сакральных должностей: фламина или весталки. В последующем было введено освобождение от власти отца лиц, занимающих высшие позиции в государственной или церковной иерархии (префектов претория, епископов). Но допускалось освобождение подвластного по воле отца. В республиканский период оно осуществлялось посредством тройной фиктивной продажи отцом сына доверенному лицу, которое троекратно отпускало его на свободу. Такой ритуальный акт носил название эмансипация. При Юстиниане эта архаичная процедура была заменена эмансипацией по решению суда.
6. Юридические лица в римском праве
Главнейшим, иногда исключительно реальным субъектом любых правоотношений, согласно римскому праву, признавалось физическое лицо, индивид (persona).
Однако в ряде случаев (исторически различных по формам проявления и правовым ситуациям) правоспособность – в самом разном объеме, но всегда в отношении только специфических юридических действий – признавалась за объединениями граждан, за общественными учреждениями, общинами и т.д. Таким образом, формировалось разное по своему конкретному содержанию, но более-менее единое понятие о субъекте правовых действий, близкое тому, что в позднейшем праве получило название юридического лица (абстрактного субъекта права, идентифицируемого в своих полномочиях и статусе с индивидом). Ни единого законченного понятия, сходного с позднейшим юридическим лицом, ни обобщающего термина классическое римское право не знало.
По своему статусу и предполагавшимся полномочиям разделялись три основных вида юридических объединений: государство, общины и, близкие к ним общественные объединения, учреждения.
Государство ранее всего было субъектом политической власти и связанных с нею публично-правовых отношений. Вместе с тем считалось, что государство обладает самостоятельной имущественной правоспособностью, никак не связанной с частными правами своих граждан; государство ни в коем случае не могло быть имущественно ответственным по обязательствам своих подданных или сограждан. Предполагалось, что римский народ (государство) может вступать в абстрактном виде в частноправовые по своему содержанию действия: отчуждать или приобретать имущества, получать наследство, дары и т.д.
Наряду с этим государственная казна не считалась самостоятельным субъектом: все споры частных лиц по поводу финансовых операций, налоговых и т.п. сборов разбирались в обычном частноправовом порядке путем исков к конкретным физическим лицам.
Общины и близкие к ним разного рода общественные объединения (коллегии жрецов, монашеские объединения, цехи торговцев и ремесленников или других предпринимателей) образовывались как корпорации публичного права, но правоспособность их ограничивалась в основном сферой частного права. В качестве самостоятельных корпораций могли быть признаны объединения с подзаконной и общественно полезной целью, пользующиеся покровительством государства; таким образом, их самостоятельность также была как бы переданным уполномочием со стороны верховной суверенной власти римского народа.
Учреждения (храмы, благотворительные фонды, больницы) признавались субъектом специальных имущественных отношений только в случае их признания или организации посредством специального акта со стороны властей. Полномочия их были достаточно узки и, как правило, само их существование было производным от более значимого публично-правового субъекта – главным образом церкви, представленной окружной церковной властью.
Для того чтобы считаться образовавшимся, объединение-корпорация должно было насчитывать не менее трех членов – полноправных римских граждан. В древнейшую эпоху не предполагалось никаких предварительных условий для организации объединений граждан, но их цель не должна быть вредной “публичным делам” с точки зрения законов. С началом монархического строя объединения могли создаваться “только с разрешения закона, или сената, или постановления государя”. Таким образом, сформировался характерный для римского права в общем разрешительный порядок образования корпораций.
В том, что касалось ее внутренней организации, корпорация могла иметь свой особый устав – статут, но это не было обязательным. Необходимыми правовыми элементами были: наличие имущества корпорации, кассы (или казны) и доверенного лица, действующего от имени корпорации. Высшим органом считалось общее собрание всех членов объединения, на котором решения принимались простым большинством голосов.
Корпорация-объединение представляла абстрактную общность: она сохраняла свое качество независимо от перемен в персональном составе ее членов. Корпорация обладала имуществом, отдельным от имущества своих членов, и члены ее не могли иметь никаких претензий на это имущество. Вместе с тем корпорация не отвечала по общему принципу за обязательства или за правонарушения своих сочленов. Признание полной имущественной обособленности юридического лица от прав своих учредителей составляло существенную особенность корпоративного образования в понимании римского права.
Корпорация не обладало дееспособностью. Для совершения любых, признаваемых правом действий, необходим был законный представитель. Только он имел право выступать от имени корпорации, предъявлять иски, совершать сделки, причем во всех этих случаях его положение и права были наравне и идентичны с правами частного лица.
Прекращались объединения-корпорации по следующим основаниям:
– выбытие ее членов;
– запрет на ее деятельность, наложенный государством или судом;
– истечение срока, либо выполнение поставленных целей, которые предусматривались при образовании корпорации;
– собственное решение сочленов, принятое единогласно, или большинством голосов.
Судьба имущества и обязательств (если такие были) корпорации римским правом отрегулированы не были.
Заключение
В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы.
Для того, чтобы быть субъектом права, надо обладать правоспособностью. Правоспособность – это способность иметь права и обязанности. Правоспособность возникает с момента рождения человека. Однако уже квиритское право предусматривало, что неродившийся, но зачатый гражданин, сохраняет все права, приобретение которых невозможно только из-за того, что он еще не рожден.
Лицами, или субъектами прав, были в Риме как отдельные люди – физические лица, так и объединения физических лиц (род, цех, корпорация) или независимые от них учреждения – юридические лица. Однако не все люди признавались субъектами прав, и, хотя круг правоспособных людей и объем правоспособности отдельных групп населения последовательно расширялись в ходе истории римского государства, однако признание правоспособности каждого человека, хотя бы только в области частноправовых отношений, никогда не стало принципом римского права. Этого не допускал рабовладельческий характер римского государства, неизбежно превращавший правоспособность в привилегию определенных слоев населения.
Понятие юридического лица только зародилось в Риме, и юридические лица не приобрели большого значения в ходе развития хозяйственной жизни Рима. Таким образом, вопрос о субъектах прав в римском праве не может быть изучен без характеристики исторических изменений в правовом положении отдельных групп населения.
В силу вышесказанного, изучение категории лица распадается на два самостоятельных раздела: правовое положение физических лиц и правовое положение союзов (юридических лиц).
На основе всего сказанного можно сделать вывод о том, что правоспособность лица в сфере римского частного права подразумевалась при условии соответствия его статуса и семейного состояния.
Таким образом, можно считать, что цель данной работы достигнута.
Список используемой литературы
1. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения / М. Бартошек. – М., 2009.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / Д.В. Дождев. – М., 2008.
3. Кудряшов И.В. Римское право: конспект лекций / И.В. Кудряшов. – М., 2004.
4. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права / И.Б. Новицкий. – М., 2007.
5. Омельченко О.А. Основы римского права: Учебное пособие / О.А. Омельченко. – М., 2004.
6. Омельченко О.А. Римское право: учебник / О.А. Омельченко. – М., 2005.
7. Орлянская А.В. Римское право в вопросах и ответах: учеб. пособие / А.В. Орлянская. – М., 2005.
8. Черниловский З.М. Римское частное право / З.М. Черниловский. – М., 2001.
9. Яровая М.В. Римское частное право: учебное пособие / М.В. Яровая. – СПб., 2004.
