Следственная деятельность прокуратуры

ОТЧЕТ

О ПРОВЕДЕННОЙ СЛЕДСТВЕННОЙ СТАЖИРОВКЕ

Следственная стажировка проходила с «1» февраля 2010 года по 2 марта 2010 года в военно-следственном отделе Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Североморскому гарнизону СФ. Я был назначен стажером к руководителю — старшему следователю капитану юстиции Иусу Николаю Николаевичу.

Целью прохождения практики было:

v закрепление и углубление теоретических знаний, полученных мной в ходе изучения учебных дисциплин;

v практически ознакомиться с работой военно-следственного отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Североморскому гарнизону СФ в целом и следователя военно-следственного отдела в частности;

v собрать статистический материал для будущей дипломной работы.

Задачами были:

1. Изучение системы локальных нормативно-правовых актов.

2. Получение наиболее полного представления о деятельности военно-следственного отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Североморскому гарнизону как учреждения в целом, и следователя, как должностного лица данного учреждения в частности.

3. Углубление и детальное изучение отдельных отраслей права, статистических и научных данных, необходимых для сбора материала дипломной работы.

При прохождении преддипломной практики я придерживался личного плана работы.

следствие оперативный розыскной прокуратура

ЛИЧНЫЙ ПЛАН РАБОТЫ НА ПЕРИОД СЛЕДСТВЕННОЙ СТАЖИРОВКИ

№ п.п.

Наименование мероприятий

Отметка о выполнении

1.

Составление плана следствия по уголовному делу.

Выполнено.

2.

Получение практических навыков в оформлении материалов уголовных дел и доследственных проверок.

Выполнено.

3.

Получение навыков проведения допросов потерпевшего и свидетелей в конфликтной ситуации.

Выполнено.

4.

Изучение организации работы военного следственного отдела: ведение делопроизводства, планирование работы, распределение обязанностей

Выполнено.

5.

Изучение приказов и указаний Генерального прокурора РФ, Главного военного прокурора, Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ.

Выполнено.

6.

Ознакомление с практикой взаимодействия следователя военного следственного отдела с органами дознания

Выполнено.

7.

Получение практических навыков работы следователя военного следственного отдела по отказу в возбуждении уголовного дела.

Выполнено.

8.

Получение практических навыков работы следователя военного следственного отдела по приостановленным уголовным делам.

Выполнено.

9.

Получение навыков проведения допроса подозреваемого в конфликтной (бесконфликтной) ситуации.

Выполнено.

10.

Получение навыков проведения осмотра предметов и документов.

Выполнено.

11.

Получение навыков назначения и производства выемки.

Выполнено.

12.

Получение навыков назначения судебной экспертизы.

Выполнено.

13.

Получение навыков предъявления обвинения.

Выполнено.

14.

Получение навыков ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела

Выполнено.

15.

Получение навыков оформления результатов следственных действий.

Выполнено.

16.

Овладение умением разрабатывать следственные версии и планировать работу по раскрытию преступлений в условиях неочевидности.

Выполнено.

17.

Приобретение навыков психологического анализа преступного поведения и личности обвиняемого.

Выполнено.

18.

Овладение практическими навыками по выявлению по расследуемым делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления и внесению представления для принятия мер по их устранению.

Выполнено.

План составлен «1» февраля 2010 г. студентом Агеевым М. Д.

План окончательно заполнен 3 марта 2010 г.

Студент Агеев М. Д.

Нормативным источником для деятельности органов прокуратуры до 1992 года являлся во всех союзных республиках общесоюзный закон о прокуратуре СССР, в союзных республиках в силу строгой централизации органов прокуратуры не было своих республиканских законов о прокуратуре. С принятием Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (1992г.) Генеральная прокуратура Российской Федерации и подчиненные ей прокуратуры приобрели ряд прерогатив, ранее им не свойственных. Практическая необходимость принятия этого Закона обусловлена и тем, что в условиях катастрофического роста преступности в РФ, в том числе преступности организованной и коррумпированной, а также ухудшающейся её криминогенной характеристики, возрастает роль органов прокуратуры в раскрытии и расследовании каждого совершенного преступления, в обеспечении одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства — неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Конституция РФ и Закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержат основополагающие принципы организации и деятельности органов прокуратуры, содержание актов прокурорского реагирования на установленные нарушения, а также средств прокурорского воздействия, как на устранение, так и на предупреждение нарушений закона, дана классификация этих процессуальных документов, предъявляемые к ним требования и необходимые реквизиты.

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» сохранил традиционно сложившиеся отрасли прокурорского надзора и основные направления деятельности органов прокуратуры, тем не менее, каждое из них претерпело определённые изменения.

Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в Российской Федерации рассматривается как одна из самостоятельных форм государственной деятельности, обеспечивающая успешную реализацию задач по укреплению законности и правопорядка в Российской Федерации, осуществление принципов социальной справедливости. Важно отметить, что прокурорский надзор рассматривается как одна из наиболее существенных гарантий по охране прав и законных интересов граждан.

В период прохождения преддипломной практики я имел возможность ознакомиться с рядом нормативных актов.

Нормативные правовые акты:

1. ФЗ «О прокуратуре РФ»;

2. Конституция Российской Федерации (КРФ);

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ);

4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ);

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ);

7. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ);

8. Приказ председателя Следственного Комитета от 19.09.2007 г. № 17 «О введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

9. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

10. Приказ Врио ВСУ СК при прокуратуре РФ от 30.01.2007 г. № 27 «О введение в действие Инструкции об организации контроля в военных следственных органах»;

11. Инструкция «Об организации контроля в военных следственных органах»;

12. Инструкция «Об организации контроля в организационно-аналитическом управлении Главной Военной Прокуратуры»;

13. Приказ председателя Следственного Комитета от 07.09.2007 г. № 13 «О порядке представления специальных донесений о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, а также иной обязательной информации в Следственный Комитет при прокуратуре РФ»;

14. Приказ председателя Следственного Комитета «О порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

15. Инструкция «О едином порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

16. Приказ Врио ВСУ СК при прокуратуре РФ от 20.09.2007 №10 «О порядке представления специальных донесений о преступлениях, чрезвычайных происшествиях и другой обязательной информации в систему органов Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

17. Приказ Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия»

Кроме этого, мной были изучены не процессуальные правовые нормы, в той или иной степени отражающие специфику ОРД при регламентации взаимодействия следственных и оперативных органов.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 (в дальнейшем — Инструкция о порядке представления результатов ОРД, Инструкция), определяет перечень и порядок подготовки оперативным подразделением документов при направлении результатов ОРД субъектам уголовно-процессуальной деятельности, а также правила относительно фактической передачи указанных материалов.

Согласно Инструкции результаты ОРД могут быть направлены следователю только в случаях наличия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и выполнения поручения следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве.

П. 4. Инструкции устанавливает, что следователю представляются результаты ОРД, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Кроме этого п. 19 Инструкции устанавливает требования к результатам ОРД, представляемым для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Названные материалы должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Но, несмотря на наличие выше перечисленных нормативных актов и не процессуальных норм, существует ряд проблем взаимодействия следственных и оперативных органов.

Проблемы взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на стадии доследственной проверки

Согласно ст. ст. 144 — 145 УПК РФ возбуждению уголовного дела предшествует проверка, в ходе которой следователь уполномочен требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В ходе проверки, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, следователь имеет право требовать у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации передачи имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия. Уголовно-процессуальный закон (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) прямо не указывает на какие-либо еще полномочия следователя в ходе данной стадии уголовного судопроизводства.

Читайте также:  Использование эвристических и экономико-математических методов при решении задач управления

Очевидно, что эффективность уголовного преследования и всей правоохранительной деятельности во многом зависит от качества и полноты проведения проверок в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ (в дальнейшем — доследственных проверок).

По объективным причинам значительная доля взаимосвязанной работы следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (в дальнейшем — ОРД), приходится на эту стадию досудебного производства.

До сих пор в УПК РФ отсутствуют правовые нормы, регламентирующие взаимодействие органов предварительного следствия и оперативных подразделений на стадии доследственной проверки.

Точнее, на указанной стадии между названными органами возникают уголовно-процессуальные правоотношения, в которых оперативно-розыскной орган имеет статус заявителя, то есть субъекта, заинтересованного в возбуждении уголовного дела и направившего соответствующее сообщение в орган предварительного следствия. Оперативное подразделение в данной ситуации обладает таким же уголовно-процессуальным статусом, каким обладает гражданин или организация, заявившие в орган предварительного следствия о признаках преступления. Данное правоотношение никак не учитывает специфики ОРД. (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН, МО)

В настоящий момент в Российской Федерации действуют не процессуальные правовые нормы, в той или иной степени отражающие специфику ОРД при регламентации взаимодействия следственных и оперативных органов на стадии доследственной проверки.

Итак, действующее законодательство не предусматривает для следователя возможности влиять на ход ОРД на стадии доследственной проверки (такие полномочия у него появляются только после возбуждения уголовного дела).

Вместе с тем, следователь, возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица, обязан в ходе предварительного следствия получить доказательства, гарантирующие привлечение данного лица к уголовной ответственности. Таким образом, на момент возбуждения дела следователь должен более или менее детально представлять себе весь дальнейший процесс работы по уголовному делу вплоть до его направления с обвинительным заключением прокурору. Следователь (и только он) несет персональную ответственность за результат расследования возбужденного им уголовного дела.

Независимо от результатов, полученных оперативным подразделением, следователь стремится возбудить уголовное дело только в том случае, если совокупность имеющейся у него информации отвечает его, следователя, видению дальнейшего процесса работы по данному делу.

Со своей стороны, оперативное подразделение, имея в наличии материал, по которому принято решение о его «реализации» уголовно-процессуальным путем, заинтересовано любыми способами добиться от следователя возбуждения уголовного дела.

Пути решения, существующие в настоящий момент:

I вариант. Оперативно-розыскной орган, работая по делу оперативного учета и прогнозируя возможность его дальнейшей реализации уголовно-процессуальным путем, не направляя в орган предварительного следствия результаты ОРД официально в соответствии с упомянутой Инструкцией, предварительно консультируется со следователем, который в дальнейшем будет возбуждать и расследовать соответствующее уголовное дело. Следователь высказывает свои рекомендации относительно проведения ОРМ таким образом, что бы получить достаточно информации для принятия решения о возбуждении им, следователем, уголовного дела. Должностные лица оперативного подразделения выполняют данные рекомендации и затем, получив согласие следователя, официально представляют ему результаты ОРД, имея от следователя гарантию, что уголовное дело будет возбуждено.

II вариант. Оперативно-розыскной орган официально представляет следователю результаты ОРД, после чего в ходе доследственной проверки выполняет просьбы следователя о производстве ОРМ в целях дополнения имеющихся сведений.

III вариант представляет собой комбинацию из первых двух. При этом оперативное подразделение и следователь контактируют как до официального направления последнему результатов ОРД, так и после этого.

Проблема 1 заключается в том, что складывающиеся в практической деятельности (и доказавшие свою эффективность) отношения и регулирующие их нормы подзаконных актов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В результате следователи и оперативные работники, не имеющие достаточного опыта, вообще не контактируют на стадии доследственной проверки, что не лучшим образом сказывается на результатах правоохранительной деятельности.

Сотрудники же, имеющие необходимый опыт и творчески подходящие к выполнению служебных задач вырабатывают новые, не предусмотренные действующим законодательством формы взаимодействия, которые ими эффективно применяются в практической деятельности. Однако данные действия в любой момент могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины и уголовно-процессуального закона.

Пути решения: Попытка решения проблемы только путем издания (корректировки) имеющихся ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, на наш взгляд, только усугубит данную проблему. Без реформирования уголовно-процессуального законодательства нормы подзаконных актов будут входить в противоречия с УПК, имеющим большую юридическую силу, а кроме этого создавать проблему «ведомственности», когда сотрудники одного федерального органа располагают большими полномочиями по сравнению с аналогичными должностными лицами другого ведомства.

Предложения по совершенствованию законодательства: при реформировании УПК РФ необходимо предусмотреть проверку по сообщению органа, осуществляющего ОРД, как особую разновидность проверки, при проведении которой следователь должен быть уполномочен направлять в соответствующее оперативное подразделение письменные поручения о проведении ОРМ.

Кроме того, следует предоставить следователю право запрашивать в данном органе необходимую дополнительную информацию, касающуюся проверки. Если данная информация является секретной, ее предоставление следователю должно осуществляться с соблюдение законодательства о государственной тайне.

В целях обеспечения реализации предлагаемых уголовно-процессуальных отношений также необходимо внести изменения в непроцессуальные нормативные правовые акты.

Так, к обязанностям органов, осуществляющих ОРД, перечисленным в ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (В дальнейшем — ФЗ «Об ОРД») целесообразно добавить обязанность исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, проводимой по сообщению органа, осуществляющего ОРД.

В содержание Инструкции о представлении результатов ОРД необходимо внести пункт, предусматривающий возможность направления в следственный орган сообщения о признаках преступления, до представления в данный орган всех результатов ОРД.

После направления данного сообщения (которое будет поводом к проведению доследственной проверки) руководитель оперативного подразделения должен быть уполномочен знакомить следователя с любыми запрашиваемыми им материалами, за исключением тех, разглашение которых может нанести ущерб интересам ОРД.

Проблема 2. Одним из условий успешного доказывания по уголовным делам о получении взятки является безупречная уголовно-процессуальная фиксация наличия предмета взятки, к примеру, в одежде взяткополучателя.

Однако для этого недостаточно проведения осмотра места происшествия или освидетельствования. Правила проведения осмотра места происшествия не позволяют зафиксировать наличие каких-либо предметов в одежде (на теле) человека, а именно это, как правило. является самым главным. Между тем, в арсенале следователя на стадии доследственной проверке отсутствуют какие-либо процессуальные возможности.

Органы внутренних дел в данной ситуации используют право на проведение личного досмотра, которое им предоставлено в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» и ст. 27.7 КоАП РФ. Применение личного досмотра как способ процессуальной фиксации вызывает неодобрение со стороны органов судебной власти и может повлечь исключение протокола личного досмотра из перечня доказательств См., например, Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 47-О04-75..

Более того, органы ФСБ России не имеют права даже на проведение личного досмотра, а именно с данными подразделениями в большинстве случаев приходится взаимодействовать военным следственным органам.

Итак, в настоящий момент до возбуждения уголовного дела невозможно зафиксировать наличие у какого-либо лица запрещенных к обороту предметов и при этом избежать их так называемой «добровольной выдачи», исключающей уголовную ответственность.

Возбуждение же уголовного дела без проведения предварительного исследования данных предметов с участием специалистов может повлечь в дальнейшем его прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Безусловно, такая ситуации очень выгодна гражданам, задействованным в коррупции, представителям организованной преступности и иным лицам, незаинтересованным в укреплении законности и правопорядка.

Путь решения: Устранить названные пробелы в законодательстве и тем самым повысить эффективность взаимодействия и в целом всей деятельности по борьбе с преступностью возможно путем установления права следователя проводить личный обыск до возбуждения уголовного дела.

Мнения ученых-правоведов на указанную проблему.

Читайте также:  Введение в деятельность образовательного учреждения

Так, Н.М. Поповым отмечается стремление подавляющего большинства следователей максимально расширить информационное поле для прогнозирования судебной перспективы еще до возбуждения уголовного дела путем ознакомления с материалами ОРД на стадии доследственной проверки. Указанный автор полагает, что на сегодняшний день складывается единообразная практика, следующая по пути допустимости (и даже чуть ли не обязательности) ознакомления следователей с материалами оперативной деятельности на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Диссертация на соиск. ученой степени кандидата юридических наук: Нижний Новгород: НВИ МВД РФ, 1997. С. 49 — 53.

По мнению Д.И. Беднякова, участие следователя в рассмотрении оперативных материалов особенно необходимо для оценки их готовности к реализации, определения тактического приема и момента реализации, для выбора и квалифицированного проведения первоначальных следственных действий с учетом не только процессуальных, но и оперативно-розыскных возможностей Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 191. С. 98..

В.И. Пархоменко также отмечает, что по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, основным принципом взаимодействия, является необходимость его начала еще до возбуждения уголовного дела Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей и оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (тактико-криминалистический и организационный аспекты): Монография. — М.: Юрлитинформ, 2006. С. 148..

Нами разделяется также позиция О.В. Кривобокова, который считает, что успешное раскрытие преступлений, сбор и закрепление доказательств достигается только в результате грамотного сотрудничества следователей с оперативными подразделениями, в том числе до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии проверки материалов в порядке ст. 144 УПК РФ. На указанной стадии необходимо дать правильную юридическую оценку поступившей информации с точки зрения квалификации преступного деяния и последовательности дальнейшего поиска доказательств; исходя из этого необходимо планировать оперативно-розыскные мероприятия (в дальнейшем — ОРМ) Кривобоков О.В. Положительный опыт взаимодействия следователей отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области с оперативными службами и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/ Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью: Материалы научно-практической конференции 16 — 17 июня 2005.// Под ред. А.В. Бочкарева. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 94.

С.В. Слинько, анализируя материалы уголовных дел, обращает внимание на большое количество случаев, когда следователи, получив материалы от органа дозна-ния, направляли последние своим постановлением для дополнитель-ной проверки либо давали поручение о производстве дополнитель-ных проверочных действий или указаний о производстве ОРМ. По мнению Слинько такая практика является целесообразной, но не основана на законе Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.09. Украинская юридическая академия. Харьков. 1991.С. 19 — 22..

Таким образом, можно подвести итоги и сделать выводы.

В ходе стажировки я участвовала в расследовании преступлений по нескольким уголовным делам, кроме того, в проведении доследственных проверок, по окончанию которых подготовила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: по сообщению о противоправных действиях военнослужащего.

По итогам следственной стажировки я сделала для себя ряд выводов.

Специфика деятельности следователя военно-следственного отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ заключаться в том, что зачастую ему необходимо осуществлять уголовное преследование, даже если потерпевший против этого возражает. Насильственные воинские преступления посягают не только на личность потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы.

В ходе стажировки мне довольно часто приходилось быть свидетелем работы следователя с потерпевшим, а также непосредственно работать с пострадавшими от неуставных взаимоотношений военнослужащими. Я на личном опыте убедилась, такая работа требует настоящего искусства в установлении психологического контакта с потерпевшим, получении от него правдивых, изобличающих преступника показаний. Следователю необходимо в совершенстве владеть методами преодоления «круговой поруки» в воинском подразделении.

По итогам работы с потерпевшими я сделала вывод, зачастую, чтобы добиться от них правды необходимо первоначально перевести их в другую войсковую часть. По-иному преодолеть «круговую поруку» и «обет молчания» очень проблематично. Федеральным законом «О государственной защите потерпевших и свидетелей» предусмотрена возможность такого перевода.

Таким образом, я пришла к мнению, что наиболее эффективный способ преодоления «круговой поруки» — перевод военнослужащего-потерпевшего в другую часть. Другой способ — изоляция военнослужащего-преступника, например, заключение его под стражу. Однако для этого необходимы серьезные основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того, у преступника всегда найдутся «сочувствующие», готовые осложнить жизнь потерпевшему и свидетелям.

Еще один способ — изобличение ложных показаний потерпевшего. Мною в одном таком случае применялся метод тщательной детализации показаний пострадавшего о травме.

Опровергнуть версию пострадавшего можно, к примеру, назначив судебно-медицинскую экспертизу и выяснив механизм получения травмы. Однако это требует времени. Поэтому если и применять для изобличения лжи потерпевшего такой способ, то только в самом крайнем случае.

В ходе стажировки я обратила внимание, насколько грамотно руководитель строит работу с защитниками.

Также по итогам стажировки, анализируя работу руководителя, я пришла к выводу, что каждый раз, начиная работу по уголовному делу, следователь должен представлять себе конечный результат. То есть заранее представлять, что ему надо доказать и что написать в обвинительном заключении. Это очень важный момент. Без намеченного плана следствие может пойти по ложному направлению.

В целом я считаю, что с учетом возможностей, предоставленных мне по месту прохождения стажировки, я полностью выполнила объем мероприятий, указанный в задании на следственную стажировку. На собственном опыте убедилась, насколько сложна физически и психологически работа следователя. И в то же время, насколько она интересна, сколько дает возможностей для творческой реализации своих навыков.

Список библиографических источников

Нормативные правовые акты

1. ФЗ «О прокуратуре РФ»;

2. Конституция Российской Федерации (КРФ);

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ);

4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ);

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ);

7. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ);

8. Приказ председателя Следственного Комитета от 19.09.2007 г. № 17 «О введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

9. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

10. Приказ Врио ВСУ СК при прокуратуре РФ от 30.01.2007 г. № 27 «О введение в действие Инструкции об организации контроля в военных следственных органах»;

11. Инструкция «Об организации контроля в военных следственных органах»;

12. Инструкция «Об организации контроля в организационно-аналитическом управлении Главной Военной Прокуратуры»;

13. Приказ председателя Следственного Комитета от 07.09.2007 г. № 13 «О порядке представления специальных донесений о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, а также иной обязательной информации в Следственный Комитет при прокуратуре РФ»;

14. Приказ председателя Следственного Комитета «О порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

15. Инструкция «О едином порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

16. Приказ Врио ВСУ СК при прокуратуре РФ от 20.09.2007 №10 «О порядке представления специальных донесений о преступлениях, чрезвычайных происшествиях и другой обязательной информации в систему органов Следственного Комитета при прокуратуре РФ»;

17. Приказ Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия»

Литературные источники

1. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Диссертация на соиск. ученой степени кандидата юридических наук: Нижний Новгород: НВИ МВД РФ, 1997. С. 49 — 53.

2. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 191. С. 98.

3. Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей и оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (тактико-криминалистический и организационный аспекты): Монография. — М.: Юрлитинформ, 2006. С. 148.

4. Кривобоков О.В. Положительный опыт взаимодействия следователей отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области с оперативными службами и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/ Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью: Материалы научно-практической конференции 16 — 17 июня 2005.// Под ред. А.В. Бочкарева. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 94.

5. Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.09. Украинская юридическая академия. Харьков. 1991.С. 19 — 22.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...