Данная работа не уникальна. Ее можно использовать, как базу для подготовки к вашему проекту.

ФГОУВПО «Челябинская Государственная Академия Культуры и Искусства»

Институт Заочного Обучения

Кафедра истории

Контрольная работа

«Смута начала XVII века: предпосылки, этапы и последствия»

Выполнила: студентка гр. 150, БИД,

Балаева Н.Ю.

Проверила: доцент, кандидат исторических наук

Устьянцева Н.Ф.

Челябинск – 2011

Содержание работы

Введение. Цели и задачи работы

Глава 1. Социально-политический кризис в начале 17 века. Предпосылки Смуты

Глава 2. Этапы Смутного времени

2.1 Правление Бориса Годунова

2.2 Воцарение и правление Лжедмитрия 1

2.3 Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий 2

2.4 «Семибоярщина»

2.5 Земские ополчения. Воцарение новой династии Романовых

Глава 3. Последствия Смуты

Заключение

Список использованной литературы

Введение

смута годунов лжедмитрий семибоярщина

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время – период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как «всеобщее моральное разложение» (11, с. 246).

«Великий голод» 1601-1603 гг. обрек страну на безмерные страдания, появились вооруженные отряды «разбоев». Неустойчивая государственная власть, вооруженные восстания, появление самозванцев – все это предвещало и породило Смуту в России.

Можно говорить о множестве социальных, политических или иных факторов, каждый из которых сам по себе приближал катастрофу государственности. Но, главное, по моему мнению, Смута начинается, прежде всего, в мыслях людей того времени. Люди перестали верить в государственную власть, в их умах постепенно размывается понятие национального Русского государства. Когда происходит раскол в самом народе, начинается разложение государства. Монархическая власть утрачивает свой колорит, свой истинный характер, при столь щепетильном отношении к наследованию власти, вдруг на престоле запросто оказывается чужеземец, самозванец. Народ приветствует его, признает царем. Повергнутые в распрю люди утрачивают духовные ориентиры, и на первое место выдвигаются тяжкие пороки. Понятно, что в смутные времена, когда ломается привычный уклад жизни, очень трудно сохранить человеческий образ, найти силы помочь другим, удержать себя от преступления, когда кругом происходит вседозволенность (прежде всего среди государственной власти). Жажда наживы, пренебрежение священным даром человеческой жизни, аморальность – все это ведет к вырождению нации как таковой.

Данная работа не уникальна. Ее можно использовать, как базу для подготовки к вашему проекту.

В наше время тоже есть противники укрепления государства, его независимости. Вспоминая о событиях далекого 17 века и прилагая их к современности, необходимо учиться на ошибках предков, учиться у истории, чтобы подобное на русской земле не повторялось.

Первые попытки объяснить события Смуты были составлены в литературном обзоре событий «Повесть како отомсти всевидящее око Христос Борису Годунову» в мае-июне 1606 года. «Повесть» развенчивала Самозванца и возвеличивала Василия Шуйского. Падение Шуйского и польские претензии на русский престол породили целую волну «летучей» литературы; практическое действие этих сочинений было таково, что польский король Сигизмунд в 1611 году жаловался московским боярам на оскорбительные листки, написанные русскими о нем и имеющие широкое обращение к России.

Крупнейший историк С. Ф. Платонов отказывал в достоверности и полноте «фактического материала» памятникам литературных баталий, современным Смуте, и считал, что «более объективные и содержательные описания Смуты явились в нашей письменности позднее, в тех сказаниях, которые были составлены или приняли окончательную форму в царствование Михаила Романова» (10, с. 22). В. О. Ключевский, возражая Платонову, писал: «Исторические факты – не одни происшествия; идеи, взгляды, чувства, впечатления людей известного времени – те же факты и очень важные …» (10, с. 22)

С воцарением Романова возникла потребность нового осмысления Смуты. В 20-х годах 17 столетия в окружении патриарха Филарета была написана официальная летопись «Новый летописец» (зак. В 1630 г.). В эти же годы составили и «Иное сказание».

«Иное сказание»- замечательное свидетельство исторического самосознания 20- х годов 17 века, сочинение. Составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты, т.е. соединившее в себе достоинства ранних отражений Смуты (идеи, взгляды, чувства, впечатления) с преимуществами позднейших трудов (полнота «фактического материала»).

Сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 – иностранных. Среди них « Повесть о видении некоему мужу духовному», «Повесть о некой брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея и др.

История Смуты породила обширную историографию. Практически все известные историки писали об этом периоде, высказывали различные точки зрения.

С. Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине 16 века (11, с. 247).

Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами» (11, с. 248). Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

А. И. Плигузов пишет в статье «Исторические уроки Смуты», что, «спутав старый порядок и поспешно выстроив новый, Смута не отменила прежних противоречий развития страны, но бросила иной свет на эти противоречия, пробудив сознание и призвав к исторической жизни всю без изъятия массу населения. Смута была первым общенациональным движением, равным по масштабу начавшемуся освоению Сибири и южных окраин и будущему церковному расколу. Все эти потрясения шли от одного корня и питались извечными конфликтами русской истории… Смута была тем порогом, через который России необходимо было переступить, чтобы войти в новое время» (10, с. 411) .

Н. М. Карамзин называл Смуту «делом ужасным и нелепым» (11, с. 246), результатом «разврата», исподволь подготовленным тиранством Грозного и властолюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (11, с. 246).

В. О. Ключевский развил, что в основе Смуты лежала борьба социальная, что «сам тягловый строй Московского государства порождал социальную рознь; вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими» (11, с. 247).

Л. А. Станиславский и ряд других исследователей исторических событий показали, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. «Этот невиданный ранее на основной территории страны феномен стал одной из главных составляющих всей Смуты. Переваривание этого возникшего сословия, объективно претендовавшего на то, чтобы заменить собой дворянство, продолжалось вплоть до середины 17 века» (8, с. 10).

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина – не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело – имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения» (11, с. 246). Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил, по словам И. Е. Забелина, «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» (2, с. 47).

Цели и задачи работы.

· Раскрыть суть сложившейся ситуации в России в начале 17 века;

· Определить предпосылки и дать понятие «смутного времени»;

· Обозначить роль государственных деятелей в период Смуты;

· Показать роль народного единства в преодолении Смуты и защите национальной независимости страны;

· Дать общее представление последствий смутного времени для России.

Глава 1. Социально-политический кризис в начале 17 века. Предпосылки Смуты

События конца 16 – начала 17 века, называемые «смутным временем», стали для Российского государства, по словам В. О. Ключевского, «страшным потрясением, поколебавшим глубочайшие его основы» (7, с. 285).

Предпосылки Смуты зародились еще в период правления Ивана Грозного, политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.

Причины Смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана 4 и при его преемниках.

К началу 17 века в Российском государстве назрел кризис экономической и политической жизни, поставивший страну на грань разрушения государственных начал и фактического распада. В чем выразился политический кризис, который затем ее сильнее разворачивается в годы Смуты? В чем заключались первые кризисные проявления?

С середины 15 века вопрос о принципе наследования верховной власти не являлся более предметом политической борьбы. После династической войны в московском княжеском доме Рюриковичей проблема решалась соправительством правящего великого государя его наследником, старшим сыном.

18 марта 1584 года скончался царь Иван 4 (Грозный). Своего старшего сына, Ивана, отец убил в припадке гнева в 1581 году, младшему, Дмитрию, исполнилось лишь два года, и жил он вместе с матерью, седьмой женой царя, Марией Нагой в Угличе, отданному царевичу в удел. Преемником Грозного стал второй его сын Федор. Федор был, как называли его современники «освятованным царем», избегавшим мирской суеты и помышлявшим только о небесном. Словом, «в келье или в пещере – по выражению Карамзина – царь Федор был бы больше на месте, чем на престоле» (6, с. 204).

Иван Грозный, еще при жизни понимая, что престол перейдет после него к «блаженному», создал при сыне своеобразный регентский совет. Наибольшей силой в нем поначалу пользовался Никита Романович Юрьев, дядя царя. Но он умер, и выросло влияние другого опекуна, Бориса Годунова, приходившегося царю шурином. Пользуясь более высоким положением и поддержкой сестры-царицы, Борис, постепенно оттеснив других опекунов, фактически стал править государством единолично. И правил все 14 лет царствования Федора умно и осторожно. То было время отдыха для государства и народа, переживших недавние страхи и ужасы погромов опричнины.

При фактическом правлении Годунова началось ускоренное сооружение каменных кремлей в Смоленске, Астрахани, Казани. Москва получила прочные стены Белого и Земляного городов, встали новые города-остроги на окраинах государства. Он позаботился о служилом люде, частично освободив его от уплаты податей, налаживал добрые отношения с иностранными государствами.

И, тем не менее, полного доверия к Годунову в народе не было: его подозревали в двуличии и коварстве. После трагической гибели в Угличе царевича Дмитрия (1591) мало кто сомневался: кому, как не Годунову, на руку смерть возможного претендента на престол? И хотя следственная комиссия во главе с тайным врагом Годунова князем Василием Шуйским, посланная в Углич, подтвердила, что царевича не убили, а он сам зарезался в припадке заболевания (царевич страдал эпилепсией).

Устами патриарха Иова работа комиссии была одобрена, и он полностью согласился с выводом о нечаянной смерти царевича. Но патриарх преследовал иную цель. Ему нужно было уничтожить возможных наследников престола из рода Нагих. Он выступил перед высшими духовными чинами с речью, посвятив ее обвинению Нагих в измене государству и власти, т.о. напрямую санкционировав расправу с ними. На основании патриаршего приговора царь Федор приказал схватить Нагих и угличан, «которые в деле объявились». Началось расследование «измены» Нагих. Завершив следствие, правительство произвело массовые казни угличан (до 200 человек), многих ссыльных увезли в Сибирь, других разослали по темницам. У царицы Марии Нагой (матери царевича Дмитрия) и ее братьев конфисковали имущество и подвергли их тюремному заключению. Но духовенство сочло необходимым Марию Нагую насильственно подстричь в монахини и отправить в ссылку.

В январе 1598 года умирает бездетный царь Федор, вдова Федора Ирина уходит в монастырь. Таким образом, наступает прекращение династии Рюриковичей. Порушилось общепринятое положение верховной власти. В те времена политика являлась абсолютно недоступной для более чем 90 % населения страны. Она была недоступна практически, но главное – в сознании. Общество рассматривало только одно положение, согласно которому единственно законный государь есть царь по рождению. Этого было вполне достаточно. Поэтому после смерти царя Федора и гибели царевича Дмитрия в государстве встает значимый вопрос: а кто будет царем? В обществе происходит недоумение, что же теперь произойдет в стране? Наступает династический кризис.

В это время Годунов, пользуясь поддержкой патриарха Иовы, сумел сплотить вокруг себя преданных людей – и… избирательный Земский собор (еще при коронации Федора был собран Земский собор с выборными представителями с мест, прежде всего провинциального дворянства) избирает его царем. В тогдашних текстах обосновывалось избрание Бориса, прежде всего, предпочтением высших сил, но также и вполне реальными мотивами: результатами его деятельности по управлению страной при царе Федоре и родством (через сестру, жену царя Федора) с ушедшей династией.

Здесь стоит заметить еще один фактор, что, к моменту Смутного времени накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания – это вольное казачество. Историк Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «Враги всякого наряда, люди, жившее смутою» (10, с. 246). Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они – лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.

Историк Р. Г. Скрынников также отмечает что, «привлечение казацкой вольницы на государеву службу, раздача поместий «старым» казакам ускоряли процесс их включения в федеральную структуру. Но в массе своей вольные казаки сопротивлялись наступлению крепостнического государства. В годы Смуты государству пришлось пожинать плоды политики подчинения казачьих окраин» (10, с. 8).

Глава 2. Этапы Смуты

2.1 Правление Бориса Годунова

Воцарение Годунова, не принадлежавшего по своему происхождению ни к одной из династий, в отличие от его конкурентов – Мстиславских и Шуйских, еще более усилило распри в среде высшей знати. Он вызвал возмущение и гнев родовитых дворян, много натерпевшихся при Грозном и теперь желавших ограничения всевластия избранного царя. Новый царь не отличался государственной дальнозоркостью. Он оказался первым в России «бескнижным» царем, т.е. практически безграмотным. Отсутствие образования, несмотря на наличие здравого смысла, и ума, сужало круг его воззрений, а эгоизм и чрезвычайное себялюбие мешали стать по-настоящему значимой фигурой своего времени.

Однако в стране появились некоторые тенденции развития. Намечалось оздоровление хозяйства военнослужащих землевладельцев. Целая серия мероприятий была призвана покончить с безлюдьем центра государства. Например, осуществлено так называемое посадское строение – учет населения посадских слобод и сотен,

Часть работы скрыты для сохранения уникальности. Зарегистрируйся и получи фрагменты + бесплатный расчет стоимости выполнения уникальной работ на почту.

целью которого было вернуть людей, ушедших на частновладельческие дворы и слободы в города. Некоторому ослаблению социальной напряженности в стране способствовала внешнеполитическая деятельность Годунова, она благоприятствовала освоению юга и юго-востока страны и продвижению в Сибирь. В Поволжье, в южные и сибирские земли хлынул поток крестьян, холопов и ремесленников, спасавшихся от голода и гнета. На новых рубежах возводились крепости и города, осваивались необжитые земли. В осуществлении своей политической программы Годунов опирался на слаженный государственный аппарат. Он привлек к государственно деятельности многих выдающихся администраторов и упорядочил деятельность приказов. Крупным успехом было учреждение патриаршества в России. Первым русским патриархом был Иов – сторонник Годунова. Повысился ранг и престиж русской церкви, она стала окончательно равноправной по отношению к другим православным церквам.

Но Борис Годунов совершил большую стратегическую ошибку. Будучи избранным на царство Земским собором, ему, по словам В. О. Ключевского, «следовало всего крепче держаться за свое значение земского избранника, а он старался пристроиться к старой династии…» (7, с. 246) Это способствовало росту недовольству среди родовитых бояр и высшей знати. К тому же знать и боярство были возмущены тем, что Борис стремился разрушить родовой принцип формирования Боярской Думы, заменив его семейно-корпоративным, когда при назначении в Думу решающую роль играла близость к правителю. Служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства Годунова, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий; посадское население выступало против усиления налогового гнета; православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти. Таким образом, достижения политики Бориса Годунова были непрочными, поскольку основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежного вело к социальному взрыву.

Борис, чувствуя недовольство бояр и опасаясь за свою власть, создал сеть полицейского надзора, опорой которой были доносы и клевета. Начались опалы, пытки, казни. Сам же царь все время проводил теперь во дворце, редко выходил к народу и не принимал, как это делали прежние цари, челобитных.

Начало 17 века (1601-1603 гг.) оказалось временем необыкновенно бедственным для народа: год за годом следовали неурожаи, соответственно возросли цены (более чем в 100 раз). Народ ожесточился. Недовольство охватило все слои общества. Начались голодные бунты, разбои, воровство, мор…

«Смута началась с «великой крови неповинной» мальчика Дмитрия и была платой земли за эту кровь; но кровь царевича – еще и искупительная жертва за Русскую землю, обеспечивающая спасение тем, кто пройдет через покаяние», – пишет историк А. Плигузов (10, с. 409).

Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство Годунова в 1601 году временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованны государственные работы, в том числе и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских житниц. Но это не могло спасти население страны от вымирания. Только в столице за два года погибли 127 тыс. человек. Процветали ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы-бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов придерживали огромные запасы в своих кладовых, ожидая нового подорожания. Так, в Кирилло-Белозерском монастыре было сосредоточено 250 тыс. пудов зерна, которого хватило бы, чтобы прокормить 10 тыс. человек в течение года. Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались еще усиленнее. Особенно много уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество.

В 1603 году нарастает волна многочисленных восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под командованием Хлопка Косолапа действовал (1603-1604 гг.) под самой Москвой. Восстание было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Но это не улучшило положение дел в государстве. Тяжелая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства Бориса Годунова. В народе возникло убеждение, что все это происходит из-за царя Бориса, потому как «царствие его не благословляется небом»; если утвердится на престоле род Годуновых, то земля русская погибнет.

Итак, первая попытка русского общества преодолеть Смуту закончилась неудачей. Годунов стал жертвой того, что рискнул быть первым выбранным царём. Народ не смог смириться с мыслью о выбранном царе. Ни народ, ни сам Годунов не верили в его богоизбранность, т.е. в то, что сам Господь – Бог вручил Годунову Русскую землю в управление.

2.2 Воцарение и правление Лжедмитрия 1

В стране уже давно зрели мысли о том, что «истинный царь» должен прийти, и тогда беды и напасти в России прекратятся. В условиях хозяйственного и социального кризиса, трехлетнего голода такие идеи получили массовое развитие, и легенда о царевиче-избавителе стала победным знаменем в эпоху Смуты. В содержательном плане это не что иное, как реставрация монархического принципа, согласно которой единственно законный царь, как упоминалось ранее, есть царь по рождению. Настоящий царь должен был вернуть – для блага поданных – незаконно отнятый у него престол.

В 1604 году в Москве стали ходить разговоры о том, что царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного, чудом уцелел и не погиб в Угличе в 1591 году, а идет из Литвы добывать родительский престол. Так появляется главная фигура Смутного времени Лжедмитрий 1. Кто нас самом деле был этот человек, точно не известно до сих пор. Хотя давно существует мнение, идущее еще от Годунова, что самозванцем стал сын галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий, позже монах Чудова монастыря, сбежавший в Литву.

Названного Дмитрия поддерживал польский король Сигизмунд, правда, на жестких условиях: вступив на престол, Дмитрий возвратит польской короне Смоленск и Северскую землю, дозволит сооружать костелы, окажет помощь Сигизмунду в приобретении шведской короны, и будет содействовать соединению Московского государства с Польшей. Своих условий потребовал от Дмитрия и польский воевода Юрий Мнишек – жениться на его дочери Марине, отдать ей во владение Новгород и Псков, заплатить долги Мнишека. Дмитрий дал обещания и королю и Мнишеку, но исполнил впоследствии только одно – женился на Марине, в которую был безумно влюблен.

Лжедмитрий понадобился полякам для того, чтобы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. В. О. Ключевский справедливо писал, что Лжедмитрий был «испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (3, с. 94).

Получив от польского короля 40 тыс. злотых и воспользовавшись недовольством в народе царем Борисом, Дмитрий пишет грамоты московскому люду и казакам, в которых именует себя законным наследником русского престола. В октябре 1604 года Лжедмитрий вступил в южные окраины России, охваченные волнениями и восстаниями. По мере приближения к московским пределам силы его увеличиваются, русские прибывают к нему с разных сторон и присягают на верность. К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. В январе 1605 года в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским князем Мстиславским. Разгром был полный: Лжедитрий 1 чудом спасся бегством в Путивль.

В разгар борьбы с Лжедмитрием, 13 апреля 1605 года, в возрасте 53 лет неожиданно умирает царь Борис Годунов. Народ, казалось бы, без ропота присягнул 16-летнему Федору Годунову, но повсюду слышалось: «Не долго царствовать Борисовым детям! Вот Дмитрий придет на Москву». И действительно, Федор не царствовал и двух месяцев. Боярство также не признало нового царя.

В мае 1605 года на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Зная о приближении Лжедмитрия 1, московские бояре организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Бояре жестоко расправились с семьей Годунова: царицу-мать Марию удавили, отчаянно сопротивлявшегося царя Федора Борисовича задушили, а его сестру красавицу Ксению заточили в монастырь. Тело Бориса Годунова выбросили из царской усыпальницы и вместе с телами вдовы и сына зарыли во дворе беднейшего Варсонофьевского монастыря (лишь после смутного времени их тела перезахоронили в Троице-Сергеевой лавре).

1 июня 1605 года Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. А 18 июля в Москву прибыла царица, инокиня Марфа (вдова Ивана Грозного). Она, конечно же, признала своего «чудом» спасшегося сына. Теперь никто не сомневался, что на престоле «истинный царь». Простой в обращении, с веселым, незлобивым характером, желающий и умеющий вникать в государственные дела, он быстро приобрел привязанность в народе.

И все же новый царь совершил ошибки, стоявшие ему жизни и обрекшие страну на еще худшие времена. Русские оскорблялись предпочтением, которое он отдавал иностранцам, подчеркивая их превосходство и презирая русские предрассудки и обычаи. Особое раздражение вызвала свадьба Дмитрия с Марией Мнишек и ее коронование. Шляхтичи и челядь, расположившиеся в домах московских жителей, вели себя нагло и высокомерно, как завоеватели. По всей стране открыто заговорили, что на русский престол сел польский ставленник. Но, несмотря на все происходящее московский народ любил своего царя и вряд ли поднялся бы на него.

Погибель Дмитрия предрешил новый боярский заговор. Поводом к выступлению послужила свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек – католичка была увенчана царской короной православного государства. Русские были очень щепетильны в вопросах престолонаследия и вероисповедания своих государей. А теперь на престоле оказались две царствующие особы – самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка – католичка. Сын католички мог стать русским царём. Этого терпеть бояре не захотели. В ночь на 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия 1. Так через одиннадцать месяцев закончилось царствование этой загадочной личности.

Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашёл опоры и понимания в русском обществе.

2.3 Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий 2

Во время народного возмущения против Лжедмитрия I с Лобного места на Красной площади царём был “выкликнут” Василий Шуйский, стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами. Но формально власть перешла в руки Боярской Думы.

Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении царевича Дмитрия. На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль.

Восставшие казаки, крестьяне и посадские люди избрали в Путивле «большим воеводой» прибывшего к ним с отрядом запорожцев Ивана Болотникова, бывшего военного слугу князя А.А. Телятевского с Черниговщины.

Летом 1606 года Болотников во главе 10-тысячного войска восставших начал поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606 года к Болотникову присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника истомы Пашкова и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, а также Григория Сумбулова, выступивших против боярского царя. Помощь восставшим оказал и путивльский воевода князь Г. П. Шаховский.

Несмотря на свои значительные силы, повстанцы не смогли овладеть столицей. Царские войска под селом Коломенским разбили восставших, чему способствовал переход на сторону Василия дворянских отрядов. В мае 1607 года Болотников отошел в Тулу, где его и осадили. При этом Василий Шуйский обещал сохранить жизнь всем сдавшимся в плен. Однако боярское правительство не сдержало своего обещания, над участниками крестьянско-дворянской смуты была учинена жестокая расправа. Самого же Ивана Болотникова сослали в далекий Каргополь, где вскоре он был втайне ослеплен и утоплен.

А в это время в Польше объявился новый самозванец, который также выдавал себя за сына Ивана Грозного. Он вошел в русскую историю под именем Лжедмитрий 2. Современники строили немало догадок о его происхождении. «В «Барнулабовской летописи» белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове», – пишет В. О. Ключевский (7, с. 302.

Войска Лжедмитрия 2 у границы перехватили Марину Мнишек, высланную в Польшу после гибели Лжедмитрия 1. Марина Мнишек “признала” в новом самозванце своего мужа. После этого её стали звать “женой всех самозванцев” (3, с. 94). Снаряженный опять на польские деньги, новый самозванец в 1608 г. начал поход на Москву. Жители русских городов и его встречали хлебом – солью. Лжедмитрий 2 подошёл к Москве, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км. от Москвы у села Тушино. От названия которого Лжедмитрий 2 получил прозвище «Тушинский вор». Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия 2 в Тушине.

В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды тушинцев контролировали значительную территорию Российского государства, грабя и разоряя население. В самом тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польско-литовских отрядов, что стало важным фактором воздействия на Россию. Это означало конкретное вмешательство Речи Посполитой во внутренние дела России.

В этот период царь Василий Шуйский решил просить военной помощи у Швеции, на престол которой претендовал польский король. На север для сбора войск был отправлен царский племянник князь М. В. Скопин-Шуйский. В феврале 1609 года он заключили военный договор в Выборге со Швецией, по которому она за уступленный город Корелы с уездом должна была прислать 15-тысячный воинский отряд, но вместо обещанных 15 прислала лишь 7 тыс. наемников во главе с генералом Я. П. Делагарди.

Войско Скопина-Шуйского двигалось через Новгород и Тверь, пополняясь по пути местными ополчениями. Оно смогло разбить тушинцев и снять осаду с Троице-Сергиева монастыря. В марте 1610 года талантливый полководец вступил в Москву. Большинство польских отрядов ушло к королю Сигизмунду 3. Но в Москве во время празднования победы в апреле 1610 года Скопин-Шуйский неожиданно умер. Полагали, что его отравила царская родня.

Польский король же стремился превратить Россию в сферу интересов Польши и не хотел распространения шведского влияния в России. В 1609 г. Польша начала открытую интервенцию в Россию. Лжедмитрий 2 бежал в Калугу, где был убит. Василий Шуйский был низложен и пострижен в монахи. В Москве было образовано правительство из семи бояр. Тем временем шведские войска начали захват русского Севера и позднее обманом захватили Новгород.

Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры. Василий Шуйский, как и Борис Годунов, не верил в свою богоизбранность и на применение кардинальных мер в обществе не пошёл.

2.4 «Семибоярщина»

Власть в России перешла в руки правительства из семи бояр (так называемая «семибоярщина») во главе с князем Ф. И. Мстиславским. Отчаянное положение нового правительства заставило бояр заключить договор с Сигизмундом 3 о призвании на русский престол польского королевича Владислава. В поддержку Владислава в 1610 году высказались также собрания представителей разных сословий русского общества, находившихся в Москве. Они, таким образом, пытались добиться прекращения Смуты, вывода польско-литовских войск с русской территории и восстановления русского государства в границах. Поэтому мы не можем утверждать, что на такое решение пошло только боярское правительство.

Однако эти самые бояре несут ответственность за то, что после заключения договора они не добились выполнения польско-литовской стороной его условий, допустило ввод польского гарнизона в Москву и незаконное вмешательство во внутренние дела России Сигизмунда 3, совершив, таким образом, национальное предательство. В этот важный исторический момент правительство бояр оказалось неспособным защитить государственные интересы страны.

2.5 Земские ополчения. Воцарение новой династии Романовых

После захвата поляками Москвы перед Россией встала угроза утраты национальной независимости. Однако «великое разорение» земли русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Было организовано земское ополчение (первое рязанское) под руководством Прокопия Ляпунова, которое в начале марта 1611 года выступило к Москве. В Москве в это время вспыхнуло новое восстание. Разгорелись уличные бои, в которых интервенты стали терпеть неудачу. Тогда они подожгли город. Польский гарнизон укрылся за стенами Кремля. Когда ополчение вошло в Москву, то нашло на ее месте только пепелище. Началась осада вражеского гарнизона. Вскоре после убийства в июне 1611 года Прокопия Ляпунова Первое земское ополчение распалось.

Тем временем Сигизмунд 3 взял обескровленный Смоленск. Шведы начали переговоры с новгородским боярством о признании русским царем сына короля Швеции Филиппа.

Осенью 1611 года Российское государство, не имевшее центрального правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но русский народ спас страну от иноземного порабощения.

Знамя борьбы за национальное освобождение было поднято в Нижнем Новгороде. Здесь в октябре земский староста Кузьма Минин-Сухорук, мелкий торговец мясом и рыбой, обратился к горожанам с призывом собрать народное ополчение для освобождения Москвы. Так было создано Второе земское ополчение (нижегородское) в 1612 году.

По инициативе Минина создается «Совет всея земли», ставший временным правительством Русского государства. Возглавить земскую рать приглашается князь Д. М. Пожарский, отличившийся во время московского восстания против поляков. В конце августа 1612 года войско Минина и Пожарского подошло к столице. Здесь произошло ожесточенное сражение с королевской армией под командованием гетмана Хоткевича. Поляки были разбиты и бежали.

Засевшие за кремлевской стеной интервенты капитулировали 4 ноября. Столица России была полностью освобождена. Сложность политической обстановки в Речи Посполитой и отсутствие средств на продолжение военных действий заставили Сигизмунда 3 на время отказаться от своих претензий на русский престол.

Освобождение Москвы создало объективные посылки для восстановления основ государственной власти в стране. В январе 1613 года после длительной подготовки в торжественной обстановке в Успенском кафедральном соборе столицы открылся Земский собор, состоявший почти из 700 представителей Боярской думы, освященного собора православного духовенства, дворовых московских чинов, а также депутатов от 50 городов, стрельцов, казаков и черносошных крестьян.

Земский собор должен был решить самый важный вопрос – избрание новой русской династии. Предварительно был согласован отказ от рассмотрения иностранных претендентов на российский трон, а также сына Марины Мнишек. В итоге новым царем возрожденного Российского государства под сильным давлением казачества был утвержден 16-летний Михаил Федорович Романов (1613-1645), сын митрополита Филарета (Федора Никитича Романова). Происхождение из древнего (известного с 15 в.) рода московских бояр Кошкиных-Захарьиных-Юрьевых, родство по женской лини с последним царем династии Рюриковичей, широкие семейные связи его отца, а также молодость делали кандидатуру Михаила Романова наиболее приемлемой.

21 февраля 1613 года состоялся торжественный «приговор» Земского собора с утверждением нового российского самодержца, ставшего основателем династии Романовых, которой суждено было править нашим Отечеством свыше трех столетий.

Глава 3. Последствия Смуты

Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политики, в прогрессе цивилизации заняло по большому счету целое столетие. Наверное, можно сказать и так: на протяжении века Россия преодолевала последствия Смуты с тем, чтобы возродиться в начале 18 века реформами Петра Великого.

Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены другие определения – последствия были катастрофические.

Принимаются меры к укреплению самодержавной власти. Крупным светским и духовным землевладельцам передаются огромные угодья и целые города. Большая часть поместий среднего дворянства переводится в разряд вотчин, «жалуются» новые земельные наделы «за службу» новой династии.

В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Разоренные, разграбленные города и селения, их обезлюдение, запустение пашенных земель, упадок ремесла, торговли – это печальные итоги «великого польско-литовского разорения», – так эти обстоятельства называет в своих работах историк Ключевский, особенно центральных и южных уездов. Правительство, сильно обеспокоенное всем этим, посылает по стране «дозорщиков», и те выявляют масштабы разорения, выявляют «пусто» и «жило», определяют тем самым платежеспособность оставшихся жителей, перспективы восстановления жизнеспособности всех отраслей хозяйства.

Новое правительство Михаила Романова в поисках дополнительных источников финансирования до предела усилило налоговый гнет, что вызвало ожесточенное сопротивление истерзанного Смутой крестьянства. Более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине – третьей четверти 17 века.

Когда стали преодолевать первые и самые тяжелые экономические последствия Смуты, первое за что ухватилось правительство – восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода. Таким образом, экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка.

После прихода к власти царя Михаила Романова внутриполитическое положение в стране оставалось крайне неустойчивым, во многих районах бесчинствовали отряды бывших тушинцев. На южных окраинах России сохранились очаги казачьих выступлений. Особую опасность представлял атаман Иван Заруцкий, который после разгрома под Воронежем летом 1613 года отошел со своими отрядами в Астрахань и при поддержке персидского шаха пытался сохранить свое политическое влияние, использую Марину Мнишек и ее сына (от брака с Лжедмитрием 2) в качестве претендента на русский трон. Только после изгнания Заруцкого и Марины Мнишек из Астрахани в июне 1614 года яицкие казаки передали их в руки московских властей. Однако летом следующего года Москву осадило казачье повстанческое войско атамана Баловня, и, правительство, прежде чем разгромить восставших, пришлось вести унизительные переговоры, дожидаясь подхода дворянского ополчения.

Международное положение России после Смуты было также тяжелым. Смоленск находился в руках поляков, а Великий Новгород с «пригородами» был оккупирован шведами. После неудачной попытки в 1615 году овладеть Псковом Швеция пошла на мирные переговоры с Москвой: 27 февраля 1617 года в деревне Столбово был заключен новый русско-шведский мирный договор. В соответствии с его статьями Новгородская земля возвращалась России, а за Швецией оставались Ивангород с Ижорской землей, город Корела с уездом и город Орешек. В результате Россия лишилась единственного выхода к Балтийскому морю (балтийский вопрос был решен только при царе Петре 1).

Польское войско королевича Владислава и украинские казаки под командованием запорожского гетмана П. Конашевича-Сагайдачного совершили новый поход в глубь России. В октябре 1618 года враги подступили к Москве, ее оборону возглавили воевода Д. М. Пожарский. Вскоре украинское казачество, осознав интригу польских панов с их претензией на российский трон, возвратилось домой. В результате 1 декабря 1618 года в селе Деулино (под Москвой) было заключено перемирие между Россией и Польшей сроком на 14 с половиной лет. За Речью Посполитой остались Смоленская, Черниговская и Новгород-Северская земли. Но самое существенное – Владислав так и не отказался от своих прав на русский престол. Важным пунктом соглашения был размен пленных – В Россию должны были вернуться все оставшиеся в живых члены Великого посольства, попавшие в плен при взятии Смоленска и в последнюю кампанию (в том числе, отец царя Михаила Романова, митрополит Филарет).

Подписанием двух неравноправных договоров закончились для России Смутное время и польско-шведская интервенция. Немалую роль в примирении шведов и поляков с Москвой сыграл стремительно нарастающий первый в истории системы международных отношений общеевропейский вооруженный конфликт противоборствующих коалиций – Тридцатилетняя война (1618-1648 гг.).

Но самое важное было то, что, несмотря на людские, материальные и территориальные утраты, Российское государство сохранило национальную независимость, обеспечив свое дальнейшее развитие и самостоятельное решение внутренних и внешнеполитических задач.

Заключение

Бурные и трагические годы, названные современниками «смутным временем», стали очень тяжелейшими для русского государства. Смута возникла стихийно, в результате определенных закономерностей, она не развивалась по определенному сценарию. На мой взгляд, это время насыщено многочисленными жесткими событиями, которых никто попросту предусмотреть не мог.

Смутный период возник в определенных условиях, которые возникли в России, а точнее это крушение династии. Ведь главным для Русского государства был царь по рождению. Поэтому, когда произошел династический кризис надо считаться с тем, сто смута стала неизбежной. Нужно было конечно попытаться более меньшей кровью урегулировать процессы и укротить негативные тенденции. Современникам Смутного периода сделать это оказалось не под силу и практически нереально.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху – от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С. М Соловьева, «погибли жертвами безнарядья» (4, с. 234). Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны. Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

Для России очень важно учесть, что даже в обществе с твердой и централизованной государственной властью (а ведь при Годунове практически сложилась ветвь власти) могут бушевать опасные страсти, которые очень быстро могут привести к стремительному развалу существующей структуры власти.

Окончание Смуты способствовало победе государственного начала над земско-местническими амбициями. Стало ясно, что соединение областей воедино служит их же пользе – при условии, что соблюдаются добровольность этого соединения и права на местную самобытность. Российское государство после Смуты предстало, по словам А. П. Щапова, «в значении земско-областной федерации». «…Москва, смиренная, наказанная отпадением от нее разрознившихся областей, призывала теперь их к новому органическому братскому союзу с ней, во имя духовно-нравственного единства…» (9, с. 34).

В истории Смуты все сложно, все неоднозначно. Важен финал – возрождение государства.

Список использованной литературы

1. Антоненко, С. «Выжить надо, коль Смуте конец…» / С. Антоненко // Родина. – 2005. – № 11. – С.103 – 107.

2. Граля, И. Код Речи Посполитой / И. Граля // Родина. – 2005. – № 11. – С. 45 – 49.

3. Дорошенко, Т. Преодоление «великой разрухи» русского государства / Т. Дорошенко // Наука и жизнь. – 2006. – № 1. – С. 92 – 95.

4. Зуев, М. Н. Отечественная история: учеб. пособие: кн. 1: История России с древности до конца 19 века / М. Н. Зуев. – М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2005. – 544с.

5. История России с древнейших времен до конца 17 века / Под общ. ред. А. Н. Сахарова; А. П. Новосельцева. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. – 576 с.: ил.

6. Карамзин, Н. М. История государства Российского. Т. 9 – 11 / Н. М. Карамзин. – Калуга: Золотая аллея, 1993. – 592 с.: ил.

7. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993 . – 576 с.

8. Назаров, В. Россия на распутье / В. Назаров // Родина. – 2005. – № 11

9. Попов, Г. Уроки смутного времени / Г. Попов // Наука и жизнь. – 2003. – № 8. – С. 30 – 35.

10. Смута в Московском государстве: Россия начала 17 столетия в записках современников / Сост. А. И. Плигузов; И. А. Тихонюк. – М.: Современник, 1989. – 462 с.: ил. – (Память).

11. Скрынников, Р. Г. Смута в России в начале 17 века. Иван Болотников / Р. Г. Скрынников. – Л.: Наука, 1988. – 253 с. – (Страницы истории нашей Родины).

12. Шишков, А. Очищение от Смуты / А. Шишков // Родина. – 2005. – № 11. – С. 4 – 6.

4.86
Kolieva
Большой педагогический и методический опыт. Два высших образования (информатик-экономист, филолог).