Контрольная работа
Программа для ЭВМ как особый объект гражданских прав
Содержание
1. Правовая природа Программы на ЭВМ
2. Особенности Программы на ЭВМ как объекта гражданских прав
Литература
1. Правовая природа Программы на ЭВМ
информационный ресурс интеллектуальная собственность
Нередко 21 век называют веком информационных технологий. Информация стала ценным товаром и распространенным объектом гражданского оборота [Кондратьева Е.А. 2014. C. 8-9]. Научно-технический прогресс произошел во всех сферах экономики и сейчас информация о технологиях, предметах потребления является важной ценностью для предпринимательства и государства. Государство и крупные корпорации тратят огромные средства на получение, развитие и охрану информации. Отсюда и потребность в существовании «действующего механизма регулирования системы материализации информации» [ П.П. Баттахов. 2014. C. 90-95].
Традиционно информацию в различных формах относят к интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность или результаты интеллектуальной деятельности регулируются и охраняются гражданским правом. Вместе с тем, в последние годы ученые-юристы все чаще говорят о формировании новой комплексной отрасли права – информационном праве.
По мнению Н.Н. Тютюнникова, информация и информационные ресурсы стоит рассматривать объектом правового регулирования специальной отрасли права – информационного права [Н.Н. Тютюнников. 2012. C. 348-353]. Такого же подхода придерживаются И.Л. Бачило [И.Л. Бачило. 2011] и О.А. Городов [О.А. Городов. 2009.] и другие авторы.
В рамках информационного права большинство авторов выделяют институт интеллектуальной собственности. Одной из причин отнесения данного института к информационному праву является то, что гражданское право не в полной мере охраняет информацию. Ярким примером этого является то, что гражданское право не охраняет идею как объект.
Вместе с тем, представляется, что данные отрасли – гражданское и информационное право все же во многом дублируют друг друга. Нормы Гражданского Кодекса о результатах интеллектуальной деятельности относятся и к информационному, и к гражданскому праву. Следовательно, в данном случае вопрос о существовании информационного права, например, как и предпринимательского права, наравне с гражданским правом является предметом дискуссии. Но данная дискуссия не относится к предмету настоящего исследования. Отнесение интеллектуальной собственности к предмету двух отраслей права автор считает нецелесообразным, так как в обеих отраслях права интеллектуальная собственность рассматривается как объект оборота. То есть применяется один и тот же подход.
В данной работе автор считает необходимым рассматривать интеллектуальную собственность как объект гражданского права. Интеллектуальная собственность или результаты интеллектуальной деятельности, в соответствии со ст. 1225 ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации ], представляют собой информацию в том или ином выражении. Поэтому данные объекты гражданского права получили столь широкое распространение в информацинную эпоху.
Ярким примером ценности информации в 21 веке является программа для ЭВМ. Программа для ЭВМ – относительно новый объект гражданского права. Начало развития правовой охраны программ для ЭВМ на национальном уровне относят к 1960-м гг. [А.К. Жарова, С.В. Мальцева 2011] Однако далеко не сразу программы для ЭВМ вошли в гражданский оборот. Этому предшествовало долгое развитие ниуки и технологий. Так, в России впервые программа для ЭВМ была закреплена в законодательстве как объект гражданского права в 1991 г. в Основах гражданского законодательства СССР [Основы законодательства СССР. 1991].
Программы для ЭВМ имеют непосредственное отношение к информационным технологиям [Козубенко ]. С одной стороны, программа для ЭВМ используется для сбора, хранения, обработки информации. С другой стороны, программа для ЭВМ представляет собой информацию о своем составе, тексте на языке программирования и так далее.
Кроме того, с развитием компьютерных технологий программы для ЭВМ играют важную роль во всех сферах жизни общества, применяются во всех отраслях и поэтому очень часто становятся объектом гражданского оборота. Такое положение программы для ЭВМ создает необходимость детального и развитого законодательства в сфере информационных технологий, но на данный момент в РФ законодательство требует усовершенствования.
Программа для ЭВМ как наукоемкий продукт создается с использованием труда высококвалифицированных специалистов, с затратой существенного периода времени, что обуславливает высокую стоимость данного товара. При этом развитие сферы информационных технологий приводит к тому, что программы очень быстро устаревают [Войниканис ]. Программа для ЭВМ, созданная 2 – 3 года назад не будет иметь ценности сегодня, а иногда этот срок может быть и меньше. Поэтому участники рынка программного обеспечения вынуждены постоянно усовершенствовать свои технологии, выпускать новые версии программ для ЭВМ, обновления, чтобы быть конкурентоспособными.
Само понятие “программа для ЭВМ” на сегодняшний день очевидно устарело. Понятие «электронно-вычислительная машина» практически не используется, вместо него в русском языке уже давно укоренилось понятие «компьютер». При этом и программы для ЭВМ стали “компьютерными программами”. Кроме того, их на практике часто называют «программное обеспечение», «программный продукт» и т.д.
Происхождение слова «компьютер» (с англ. – «computer» – «тот, кто вычисляет» [Мюллер ]) подтверждает, что оно является синонимом «электронно-вычислительной машины». Вместе с тем, в употреблении слово «компьютер» не синонимично «ЭВМ», а означает конкретный круг устройств. Представляется, что понятие «ЭВМ» шире, чем «компьютер». И при употреблении словосочетания «программа для ЭВМ» мы подразумеваем программу для компьютера, а не для любой электронно-вычислительной машины.
А. И. Савельев отмечает, что использование термина «программа для ЭВМ» свойственно только отечественному законодательству, а в зарубежных странах используется «компьютерная программа» [Савельев ]. Но есть и противоположные мнения. Например, Семенюта Б.Е. выступает за актуализацию определения «программа для ЭВМ», а не самого термина [Семенюта ].
В действующем Законе США об авторском праве 1976 г. № 94-553 [Законе США об авторском праве 1976 г. № 94-553] компьютерная программа – это набор данных и инструкций, которые непосредственно или опосредованно используются в ЭВМ с целью достижения определенного результата. «Данная формулировка позволяет распространить авторско-правовую охрану как на исходный текст, так и на объектный код» [Еременко].
Нормы гражданского законодательства в последнее время претерпели существенные изменения [Белов ]. Внесение изменений в право в целом, и в гражданское законодательство в том числе, обусловлено изменениями в общественных отношениях. Появление новых терминов в науке и общественной жизни также должно влиять на законодательство. Наличие в четвертой части ГК РФ таких устаревших понятий как «программа для ЭВМ» свидетельствует о необходимости внесения изменений, начинать которые будет логично именно с изменения терминологии.
Предлагается использовать понятие «компьютерная программа», так как именно в таком виде понятие точнее указывает на устройство, где применяется программа для ЭВМ и такое понятие закрепилось в гражданском обороте, став общеупотребительным. Определение программы для ЭВМ, содержащееся в ст. 1261 ГК РФ необходимо изложить следующим образом: «Компьютерной программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования компьютеров и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».
В настоящем исследовании используется понятие «программа для ЭВМ» по смыслу действующего гражданского законодательства.
Ст. 1261 ГК РФ также акцентирует внимание на существовании видов программ для ЭВМ и в ней приводятся два примера: операционные системы и программные комплексы.
В научных исследованиях приводятся следующие определения. Операционные системы представляют собой «программное обеспечение, осуществляющее управление выполнением компьютерных программ, распределением памяти, организацией данных» [Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.]. А программный комплекс – это «совокупность взаимодействующих программ, объединенных единым интерфейсом, интегрированных между собой и создаваемых для решения комплексных задач, в рамках единой цели»[ Семенюта ].
Таким образом, ГК РФ упоминает о существовании программ для ЭВМ и приводит два примера, но понятия не раскрываются. В ГК РФ не приводится перечень видов программ для ЭВМ, то есть, какие объекты входят в это понятие.
Представляется, что данный подход отчасти является верным. Так как нельзя предсказать какие виды программ для ЭВМ появятся в будущем, то нельзя и закрепить в законодательстве перечень видов программ для ЭВМ. В таких условиях наиболее верным подходом будет классификация объектов исходя из признаков, закрепленных в законе. То есть в правоприменительной практике при отнесении того или иного объекта к программам для ЭВМ следует руководствоваться определением «программы для ЭВМ», где указан ряд признаков такого объекта.
С другой стороны, если вводятся новые понятия «операционные системы» и «программные комплексы», то появляется необходимость и определить признаки, по которым именно эти объекты были выделены среди программ для ЭВМ. Так как в законодательстве не выделены особенности, то это приводит к вольным интерпретациям понятий судами и исследователями.
Указанный во введении вопрос о способах подтверждения принадлежности исключительного права конкретному лицу отчасти разрешен в ГК РФ. Так, ст. 1257 устанавливает, что «лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное».
В отношении программы для ЭВМ данное правило представляется не применимым, так как она может быть в невещественной форме. Поэтому применяется ст. 1300 ГК РФ, согласно которой «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».
При этом, если контрагент запрашивает информацию с подтверждением принадлежности исключительного права до заключения договора, и соответственно передачи программы для ЭВМ, то проблема остается, так как документального подтверждения принадлежности исключительного права нет. Кроме того, представляется, что свидетельство о регистрации программы для ЭВМ более надежный способ подтверждения наличия прав.
Однако свидетельство не может является бесспорным доказательством авторства. Как установил Московский городской суд, «Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у истцов свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, не является бесспорным доказательством нарушения их авторских прав со стороны ответчика, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ регистрация права на программу для ЭВМ или на базу данных носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации)» [Апелляционное определение Московского городского суда ].
На сегодняшний день программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права большинством государств и на международном уровне.
В Российской Федерации, в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, «к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения». Данный пункт соответствует статье 4 Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. [Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г ]. Российская Федерация ратифицировала данный договор. Кроме того, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [Соглашение ТРИПС ] в статье 10 также аналогично по содержанию.
Данные международные акты устанавливают, что исходный текст и объектный код программ для ЭВМ охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.[ Бернская конвенция]). Данная Конвенция, очевидно, не могла содержать положений о программах для ЭВМ и применяется по аналогии.
Однако более ранние документы ВОИС, а также работы ученых-юристов предполагали создание системы, сочетавшей элементы патентного и авторского права. Впоследствии, комбинированная система охраны прав не нашла отражения в национальных законодательствах.
В частности, в 1978 г. были приняты Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин [Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин 1978]. В данных положения нормы авторского права дополнялись нормами о недобросовестной конкуренции. Предполагалось, что на основании Типовых положений государства смогут создавать внутренние нормативно-правовые акты, но они в итоге они не нашли отражения в национальном законодательстве стран-участниц ВОИС.
Отнесение программ для ЭВМ к литературным произведениям обусловлено тем, что программа для ЭВМ представляет собой текст, как и литературное произведение, только на языке программирования. Исходный код программы также представляется в символьной форме. При этом по своей сути программы для ЭВМ существенно отличаются от произведений литературы.
В действующей редакции ст. 1261 ГК РФ установлено, что «программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».
Таким образом, в отличие от произведения литературы программа для ЭВМ включает в себя не только текст, но и другие различные данные, включая аудиовизуальные отображения. Функциональность программа приобретает не как текст, а как отображение текста в компьютере. Создание программы для ЭВМ невозможно без математического обеспечения, которое авторским правом не охраняется и включает в себя задачу и алгоритм ее решения [Гришаев]. Ст. 1261 ГК РФ относит к программе для ЭВМ и весь подготовительный материал, используемый при ее создании, выраженный в любой форме. Судебная практика относит к результату интеллектуальной деятельности также «информацию, содержащую описание задач и исходный текст компьютерной программы» [Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики].
Другими словами, в программе для ЭВМ текст – это форма. Ценность же представляет содержание.
Е.А. Войниканис считает, что разделение формы и содержания в объектах интеллектуальной собственности позволяет разделить предметную область авторского права от патентного права. Так, в авторском праве охраняется форма, а в патентном – содержание [Войниканис].
Кроме того, программа для ЭВМ не может в полной мере считаться уникальной, так как может быть повторена. Или программа для ЭВМ может быть составлена из нескольких программ для ЭВМ.
Таким образом, программа для ЭВМ как важный объект гражданского оборота требует актуализации правового режима с современными условиями. Во-первых, требуется изменение устаревшего наименования объекта. Во-вторых, требуется разрешение вопроса с видами программ для ЭВМ, которые упоминаются в ГК РФ, но не имеют определений.
Кроме того, авторское право содержит некую фикцию, то есть условное уравнивание программ для ЭВМ и произведений литературы. Это и определяет появление ряда особенностей такого объекта авторского права как программа для ЭВМ, которые необходимо рассмотреть.
2. Особенности Программы на ЭВМ как объекта гражданских прав
Так как программа для ЭВМ выделяется в качестве самостоятельного объекта авторского права, но при этом в вопросе правовой охраны приравнивается к литературным произведениям, становится важным выявить особенности такого объекта.
Следует отметить, что ст. 1255 ГК РФ устанавливает перечень авторских прав, принадлежащих автору программы для ЭВМ. В частности, это исключительное право и личные неимущественные права, среди которых право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Личные неимущественные права принадлежат автору и не могут отчуждаться, поэтому в гражданском обороте используется только исключительное право.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, «Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение».
Так как создание программы для ЭВМ трудозатратно, то чаще всего они создаются в IT-компаниях, где работает коллектив авторов [Соколова]. В таких случаях создается программа для ЭВМ как служебное произведение по правилам ст. 1295 ГК РФ.
Для того, чтобы компания смогла коммерциализировать программу для ЭВМ исключительные права на нее должны принадлежать компании. Поэтому ст. 1295 ГК РФ содержит диспозитивную норму о том, что исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит компании – работодателю, если иное не установлено в договоре компании-работодателя и автора.
При этом гражданское законодательство защищает права автора, установив неотчуждаемость авторских прав и возможность возврата исключительного права автору.
Ст.1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права на программу для ЭВМ не зависят от прав на материальный носитель с программой для ЭВМ.
Таким образом, особенностью результатов интеллектуальной деятельности является то, что только в отношении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности могут быть установлены договорные отношения. Материальный носитель выступает объектом права собственности, и распоряжение материальным объектом не входит в предмет настоящего исследования.
При этом в науке до сих пор ведется дискуссия о возможности уравнивнивания результатов интеллектуальной деятельности и вещей. В Германии основным подходом к программе для ЭВМ является ее использование как произведения без акцента на исключительные права на нее [Янковенко].
Представляется, что существующий в законодательстве РФ подход к разделению статуса вещей и интеллектуальной собственности является наиболее оптимальным и соответствует природе результатов интеллектуальной деятельности.
Одной из особенностей программ для ЭВМ является предусмотренная ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация. Государственная регистрация осуществляется по желанию правообладателя, сведения о программе для ЭВМ вносятся в Реестр программ для ЭВМ и считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Важно отметить, что переход исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ также подлежит регистрации.
В связи с вопросом о государственной регистрации Б.Е. Семенюта приводит следующий пример. Так, лицензиату была предоставлена исключительная лицензия, действующая на террритории всего мира, на максимально возможный срок. Переход прав по данной лицензии не будет зарегистрирован, но содержание правомочий максимально схоже с правами по договору об отчуждении исключительного права [Семенюта].
Таким образом, информация в Реестре становится недостоверной.
Данный пример можно отнести к фактам, подтвердающим необходимость обязательной регистрации перехода прав на программы для ЭВМ, в том числе по лицензионным договорам. Но есть и другие аргументы. Например, как же было описано в предыдущем параграфе, в большинстве случаев правообладатель не имеет достаточных документов, подтверждающих его исключительные права на программу для ЭВМ. В таком случае свидетельство регистрации могло бы служить доказательством.
Согласно действующему законодательству, авторские права на программу для ЭВМ возникают с момента создания, независимо от регистрации (п. 4 ст. 1259 ГК РФ) [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г.]. И государственная регистрация не предоставляет гарантии соблюдения авторских прав, так как сведения в Реестре зарегистрированных программ считаются достоверными, поскольку не доказано иное.
В связи с вышеизоженным, представляется необходимым создания режима обязательной регистрации программ для ЭВМ, что будет служить защите прав правообладателей и пользователей.
П. 2 ст. 1270 ГК РФ содержит перечень способов использования объектов авторского права. Среди них наиболее популярны в отношении программ для ЭВМ: воспроизведение, распространение, перевод и другая переработка. Однако есть и способы, которые не применимы к программам для ЭВМ. Поэтому следует учитывать неуниверсальность способов в перечне и включать в договорные конструкции способы с учетом специфики программ для ЭВМ.
Например, неприменимость к программам для ЭВМ такого способа использования как публичный показ была установлена в судебной практике: «осуществить публичный показ программы для ЭВМ как объекта исключительных прав невозможно. Публичный показ может относиться только к статичному произведению (произведению изобразительного искусства, фотографии, архитектуры) либо отдельным кадрам аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности. Программа для ЭВМ не является ни статичным, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств» [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013].
Еще одной особенностью программ для ЭВМ является то, что такой объект может быть определенным образом модифицирован или адаптирован, но при этом не возникнет новый объект авторского права. В частности, такие исключения предусмотрены пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
Также судебная практика установила, что адаптация и исправление ошибок не создают соавторство: «Согласно положениям ст. 1280 ГК РФ обладателю программы ЭВМ предоставлено право вносить в нее изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, а также осуществить исправление явных ошибок. В связи с изложенным исправление ошибок и некоторая доработка программы, даже если они и были осуществлены, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не порождает соавторства» [Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г].
Программы для ЭВМ регулярно подвергаются обновлениям. Это необходимо для поддержания работоспособности программы для ЭВМ, ее совершенствования и исправления существующих ошибок. При этом в большинстве случаев возникает новый объект гражданского права. В законодательстве нет определения понятия «обновление», поэтому следует обратить внимание на выработанное судебной практикой определение: «любые изменения и (или) дополнения программы, имеющие целью усовершенствовать эффективность ее использования» [Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013].
К особенностям программ для ЭВМ можно отнести и тот факт, что они крайне уязвимы [Еременко]. То есть с одной стороны, программа для ЭВМ – дорогостоящий и трудозатратный при создании объект. С другой стороны, легко поддается копированию. Время и средства затраченные на создание программы для ЭВМ несоизмеримо превышают время и средства, которые необходимы для создания копии. Отсюда возникает проблема охраны программ для ЭВМ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» [Еременко] участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является. Меры, которые должны приниматься участвующими в настоящем Пакте государствами для полного осуществления этого права, включают те, которые необходимы для охраны, развития и распространения достижений науки и культуры.
Ст. 44 Конституции РФ также защищает интеллектуальную собственность. Закрепление таких прав в основополагающих международных и национальных актах свидетельствует об особой важности их охраны [Конституция РФ].
Долгое время существовала дискуссия о том, какие нормы должны охранять права на программы для ЭВМ: нормы патентного прав, авторского права или нормы sui generis («особые нормы») [Лайонел Бентли, Брэд Шерман]. Советские ученые предлагали также создать специальный правовой акт, который бы лег в основу «программного права» и обеспечивающий охрану программ для ЭВМ [Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И.].
Однако в итоге была принята идея об охране программ для ЭВМ авторским правом как литературного произведения. Эта концепция был принята и на международном уровне, и во многих государствах.
Например, по Закону об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. Великобритании к «литературному произведению» относится и программа для ЭВМ [Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.].
Во Франции в Закон об охране авторских прав на литературную и художественную собственность от 11 марта 1957 г. № 57-298 были внесены дополнения на основании сложившейся судебной практики о том, что программа для ЭВМ – произведение и охраняется авторским правом [Закон от 11 марта 1957 г. № 57-298].
Но есть и исключения. Например, в Китайской Народной Республике установлена двойная охрана программ для ЭВМ: нормами закона об авторском праве и специальным законом [Еременко].
Представляется, что авторское право не случайно было выбрано для защиты программ для ЭВМ. Данный выбор был сделан на основе опыта различных стран. Вместе с тем, несовершенство авторского права в отношении программ для ЭВМ и фиктивное отнесение программ для ЭВМ к литературным произведениям становится предметом критики ученых-юристов.
Например, один из пробелов в защите программ для ЭВМ авторским правом увидел ученый-юрист Семенюта Б.Е. Он отмечает, что один из основополагающих элементов программы для ЭВМ – алгоритм – не охраняется авторским правом, так как приравнивается к идее. Чтобы урегулировать этот пробел в охране, автор предлагает рассматривать алгоритм как способ и защищать его патентным правом [Семенюта].
Опыт зарубежных стран также подтверждает несовершенство авторского права как средства защиты программ для ЭВМ. Например, в США данный объект интеллектуальных прав является патентоспособным [Степаненко].
Автор считает, что охрана в отношении программ для ЭВМ должна быть соответствующей такому сложному объекту. В частности, необходимо закрепить обязательную регистрацию программ для ЭВМ, чтобы, например, при заключении договоров на практике по распоряжению правами, не было сложностей с подтверждением принадлежности исключительного права конкретному лицу.
Также, необходимо учесть, что программам для ЭВМ не нужна столь длительная защита, как литературным произведениям. Программы для ЭВМ устаревают гораздо быстрее и естественно перестают быть объектом оборота.
Например, И. Атласкирова обращает внимание еще и на проблему с отсутствием защиты у наименований программ для ЭВМ. Так, по ее мнению, законодательно наименование программ для ЭВМ не защищается отдельно, а только в комплексе всей программы для ЭВМ. При этом могут возникать ситуации возникновения разных программ для ЭВМ с одним названием или названиями, сходными до степени смешения [Атласкирова]. В связи с этим, автор предлагает регистрировать названия программ для ЭВМ и охранять как товарный знак.
Необходимо заметить, что в ГК РФ уже есть такие исключения, которые отличают режим правовой охраны программ для ЭВМ от литературных произведений.
В своей работе С.В. Мальцева и А.К. Жарова выделяют отличия охраны программы для ЭВМ от охраны литературного произведения [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. Во-первых, программа для ЭВМ используется третьими лицами только на основании лицензионного договора. Литературное произведение может быть использовано и без лицензии.
Во-вторых, программа для ЭВМ всегда имеет ограничения по ее использованию. Например, могут быть ограничены права использования: запрещена модификация, распространение программы. Нередко устанавливается максимальное количество пользователей программы, территория использования и так далее. Все перечисленные условия обычно установлены в лицензионном соглашении.
Вместе с тем, ряд ограничений установлены и в Гражданском Кодексе РФ. Ст. 1280 ГК РФ устанавливает «презумпцию однопользовательской лицензии» [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. То есть программа для ЭВМ может воспроизводиться только на одном устройстве или в отношении одного пользователя в сети. Также данная статья содержит ограничения на модификацию программы для ЭВМ и возможность изготовить одну копию программы для ЭВМ для архивных целей.
При использовании литературного произведения подобные ограничения не устанавливаются.
В-третьих, как уже было указано выше, в лицензионном соглашении правообладатель может выбрать различные условия использования программы для ЭВМ. Или возможно не включать особых условий, потому что минимум требований установлен законодательством. К литературному произведению подобный режим не применим.
В-четвертых, момент начала использования по-разному определяется у рассматриваемых объектов. Момент начала использования литературного произведения определяется моментом передачи экземпляра произведения. При этом получение экземпляра программы для ЭВМ не позволяет начать ее использовать. Для начала использования необходимо установить программу для ЭВМ на устройство – именно так и будет определен момент начала использования.
Таким образом, следует охранять программы для ЭВМ при помощи авторского права, но с определенными изменениями в правовом режиме. Возможно это назвать неким синтезом авторского и патентного права или отдельной специфической системой.
В российском законодательстве в сфере программ для ЭВМ были отчасти имплементированы нормы Директивы ЕЭС 1991 года [Директива ЕЭС от 14.05.1991г ]. Так, для возникновения правовой охраны программа для ЭВМ должна быть зафиксирована на материальном носителе. При этом не имеет значения форма представления программы для ЭВМ и вид материального носителя.
Габриэль Феликсович Шершеневич выразил данную мысль в своей работе в отношении произведения следующим образом: «Продукт духовного творчества должен быть облечен в известную внешнюю форму, через посредство которой он мог бы сделаться доступным для других и в которой получил бы закрепление. Пока мысль не проявилась вовне, она не может составлять объекта авторского права, потому что не имеет необходимой внешней формы» [Шершеневич]. В том же ключе Михаил Владимирович Гордон определяет объект авторского права: «Объектом авторского права следует считать не просто работу автора и не идеи, выраженные автором, а произведение как комплекс идей и образов, получивших свое объективное выражение в готовом труде. Если результат работы не приводит к созданию особого, выраженного вовне объекта, то не может быть применена и система защиты, характерная для авторского права» [Гордон].
Таким образом, программа для ЭВМ – новый объект гражданского права, получивший широкое распространение, но имеющий правовой режим, вызывающий дискуссии в науке. В частности, по мнению автора, требуется измененить наименование «программа для ЭВМ» на «комьютерная программа». Кроме того, отличия программы для ЭВМ от литературного произведения и исключения из общих положений авторского права в отношении программ для ЭВМ выявляют недостатки общепринятого уравнивания программ для ЭВМ и литературных произведений. Автор считает, что положения Гражданского Кодекса уже создали специфическое регулирование охраны программ для ЭВМ, отличное от общих положений авторского права. Следовательно, необходимо и в дальнейшем регулирование программ для ЭВМ строить на основе особенностей такого объекта в рамках авторского права.
Изучив вопрос об особенностях программы для ЭВМ можно сделать вывод, что данный объект обладает особенностями в сравнениями с другими объектами исключительных прав. В частности, возможность государственной регистрации прав, уязвимость, возможность модификации без создания нового объекта, быстрое устаревание.
Кроме того, специфичность программ для ЭВМ создает пробелы в их правовой охране авторским правом, что является предметом научных дискуссий по всему миру.
Представляется, что наиболее верным разрешением дискуссии является применение авторского права к программа для ЭВМ с исключениями. В РФ уже закреплены начальные нормы, обособляющие правовой режим программ для ЭВМ от режима произведений.
В гражданском обороте специфичность программ для ЭВМ обуславливает наличие различных договорных форм и отсутствие единообразия в их использовании при распоряжении правами на программы для ЭВМ.
Договорные отношения, связанные с программами для ЭВМ следует подразделять на договорные отношения по созданию программ для ЭВМ и договорные отношения по распоряжению исключительным правом на уже существующие программы для ЭВМ.
Литература
1. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М.; Екатеринбург, 2009.
2. Аникин А.С. Договор по возмездному приобретению информационного продукта в электронной форме посредством интернет-коммуникаций: вопросы правовой квалификации // СПС «КонсультантПлюс».
3. Асосков А.В. Венская Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров. Постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения // СПС «КонсультантПлюс».
4. Атласкирова И. «Охрана для программы» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бажанов В.А. Авторский лицензионный договор по гражданскому кодексу украины и гражданскому кодексу российской федерации (сравнительно-правовой анализ) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Баттахов П.П. Правовой режим баз данных как объектов промышленной собственности // ВЕСТНИК СВФУ, 2014, том 11, № 4. С. 90-95.
7. Бачило И.Л. Информационное право. – М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт,
8. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском Кодексе? 2015.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3). М.: Статут, 2002. С. 221
10. Быков С.Н. Система гражданско-правовых средств охраны компьютерных программ: автореф. дисс. 2013.
11. Бычков А. Договор на разработку интернет-сайта // ЭЖ-Юрист. 2013. №44. С. 12.
12. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в правовую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.
13. Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в главу 70 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 86 – 98.
14. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955. С. 59.
15. Городов О.А. Информационное право. – М.: Проспект, 2009. – 256 с.
16. Гринь Е.С. К вопросу о правовой природе открытых лицензий // СПС «КонсультантПлюс».
17. Гришаев С.П. Эволюция законодательства обобъектах гражданских прав. 2015.
18. Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8. С. 51 – 70.
19. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. № 4. С. 56 – 68.
20. Жарова А.К., Мальцева С.В. «Защита интеллектуальной собственности»: учебник. 2016.
